Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24887/2023[88-24839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0030-01-2022-004636-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Москвитиной Татьяне Матвеевне, Москвитиной Наталье Петровне, Москвитину Алексею Александровичу, Говорухину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Москвитиной Т.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Москвитиной Т.М, Москвитиной Н.П, Москвитину А.А, Говорухину И.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что Москвитина Т.М. является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии по "адрес". Расчет объема (количества) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета. 3 марта 2021 г. выявлен факт коммерческой деятельности, в виде деятельности "майнинг". Ответчик не уведомил истца, что потребление электроэнергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах.

16 августа 2022 г. составлен совместный акт осмотра электроустановки, в котором перечислены все электроприемники с указанием потребляемой мощности. На основании данного акта был произведен расчет электропротребления для бытовых целей. Ответчик с данным расчетом ознакомлен, письменных возражений не представил. Истцом выставлен счет по объему электроэнергии для коммерческих целей, задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков Москвитиной Т.М, Москвитина А.А, Москвитиной Н.П, Говорухина И.В. солидарно в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 565 312, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. С Москвитиной Т.М, Москвитиной Н.П, Москвитина А.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. размере 565 312, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853, 13 рублей. ООО "Иркутскэнергосбыт" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина согласно платежному поручению N от 9 декабря 2022 г. в размере 3 409, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвитина Т.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Москвитин А.А, представитель Москвитиной Т.М, Москвитина А.А. - Киселев В.Л, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москвитина Т.М. является собственником жилого дома, общей площадью 99, 7 кв.м, расположенного по "адрес", а также земельного участка кадастровый N, площадью 1 579 кв.м, находящегося по указанному адресу.

Согласно справке от 16 августа 2022 г. N по "адрес" значатся зарегистрированными Москвитина Т.М, Москвитин А.А, Москвитина Н.П, Говорухин И.В.

Сторонами не оспаривалось, что фактически по спорному адресу проживают и являются членами одной семьи Москвитина Т.М, Москвитин А.А, Москвитина Н.П, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики Москвитин А.А, Москвитина Н.П. несут солидарную с собственником Москвитиной Т.М. ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по потреблению электрической энергии.

Согласно заявке Москвитиной Т.М. от 7 сентября 2020 г, последняя просила СЭС ОАО "ИЭСК" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по "адрес", в связи с увеличением мощности. Максимальная мощность ранее присоединенных к данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляла 15 кВт, которую просила увеличить до 70 кВт.

На основании указанной заявки 22 сентября 2020 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" с Москвитиной Т.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N-СЭС от 22 сентября 2020 г, согласно которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимое для электроснабжения жилого дома, общей площадью 99, 7 кв.м, расположенного по "адрес". Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 55 кВт (увеличение отбора мощности с 15 кВт до 70 кВт), третьей категорией надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ. Неотъемлемой частью договора названы технические условия, приведенные в приложении (п. 4), о выполнении которых 19 апреля 2021 г. сторонами подписан акт.

20 апреля 2021 г. сторонами договора N-СЭС от 22 сентября 2020 г. подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий оказание сетевой организацией потребителю услуги по технологическому присоединению объекта энергопотребления жилой дом по "адрес", с характеристиками присоединения, соответствующими условиям договора 236/20-СЭС от 22 сентября 2020 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: максимальная мощность 70 кВт, в том числе, максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей максимальной мощности) 55 кВт, ранее присоединенная максимальная мощность 15 кВт, категория надежности электроснабжения III группа категория-70 кВт.

3 марта 2021 г. инженером-инспектором ГТА УИО ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО10 составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по "адрес", в отсутствие Москвитиной Т.М, установлено наличие электроприемников, характерных для небытового потребления электрической энергии, а именно: устройства для майнинга криптовалют типа "ВITMAN" в количестве около 40 штук; наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии: гул от вентиляторов системы охлаждения; наличие тепловых признаков небытового потребления электрической энергии: в помещениях тепло при отсутствии отопления. Также в жилом доме имеется наличие бытового потребления электрической энергии: в наличии все электроприборы, необходимые для проживания. Осмотр проведен при помощи видеорегистратора.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-463/2022 исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к Москвитиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

Взыскана с Москвитиной Т.М. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 марта 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 1 256 212, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 481, 06 рублей, всего 1 270 693 рубля 57 копеек.

Решение суда от 14 апреля 2022 г. вступило в законную силу 18 июля 2022 г.

Указанным решением установлено потребление ответчиком электрической энергии не для бытового использования.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является период потребления электрической энергии с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Поскольку ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, оплата за период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. продолжала начисляться по тарифу "прочие".

Из анализа динамики потребления ответчиками электроэнергии за 2020-2022 следует, что значительный и резкий скачок повышения потребления электроэнергии начинается с октября 2020. Если в январе-сентябре 2020 потребитель расходовал от 834 до 3 249 кВт.ч. в месяц, то в октябре 2020 такое потребление составило 14 462 кВт.ч, а с января 2021 -32 365 кВт.ч. и более. Кроме того, в период использования ответчиком майнинга, установленного решением суда по гражданскому делу N 2-463/2022 (с 1 марта 2021 г. по 31 января 2022 г.) ответчик расходовал в среднем 37 000 кВт.ч. в месяц. Потребление электроэнергии в аналогичном размере продолжалось использоваться до апреля 2022. Затем, с мая 2022 потребление снизилось до 25 000 кВТ, а с февраля 2023 - до 14 000 кВт.

Также, согласно представленному истцом анализу, объем потребления электроэнергии в жилом доме по "адрес", в период с февраля по декабрь 2022 года составил в среднем за месяц 30 000 квт.ч. Анализ среднемесячного потребления электроэнергии проведен в сравнении с аналогичными жилыми домами, где решениями суда также установлено небытовое использование электроэнергии с признаками майнинговой деятельности.

Почасовым профилем потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по "адрес" подтверждается высокий объем потребления электрической энергии равномерно и непрерывно в течение 24 часов, что не характерно при использовании электроэнергии в коммунально-бытовых целях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиками электроэнергии не для бытовых нужд. В судебном заседании достоверно установлено, что режим и объем потребления электрической энергии потребителей Москвитиной Т.М, Москвитина А.А, Москвитиной Н.П. по объекту, расположенному по "адрес", не соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора, то есть бытовому потреблению. На основании проведенного анализа объема потребляемой электроэнергии суд пришел к выводу об осуществлении по указанному адресу коммерческой деятельности, в связи с чем, истцом правомерно произведен перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии за период с февраля по декабрь 2022 года в соответствии с переданными показаниями, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей "прочие потребители".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовало небытовое потребление электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчиков небытового потребления электроэнергии подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Кроме того, из сравнительного анализа электропотребления, представленного представителем истца следует, что количество потребленной ответчиками электрической энергии приравнивается к количеству потребляемой электроэнергии 9-ти этажным многоквартирным домом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи