Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24895/2023[88-25248/2023]

N 88-25248/2023

г. Кемерово 12 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24MS0092-01-2021-002496-93 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Новобрянский теплоэнергетический комплекс" к Шадриной Тамаре Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Новобрянский теплоэнергетический комплекс" на решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Новобрянский теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП "НТЭК") обратилось в суд с иском к Шадриной Т.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по "адрес", ссылаясь на то, что Шадриной Т.Н. принадлежит ? доля указанной квартиры, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом. На основании данных финансово-лицевого счета у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г по 31 декабря 2020 г. в сумме 36 248, 45 руб.

Просило взыскать с Шадриной Т.П. в свою пользу указанную выше сумму задолженности, и возместить расходы по государственной пошлине в сумме 1 287, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 г, МУП "НТЭК" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МУП "НТЭК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статей 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в жилом помещении по "адрес" образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Согласно сведениям из похозяйственней книги N лицевой счет N, в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно Примерному договору от 6 октября 1992 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, представленному в материалы дела истцом, следует, что он заключен между Новобрянский гол. завод п/о "Бурятскагропромремонт", в лице генерального директора ФИО7 и Шадриной Тамарой Павловной и ФИО6.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно положениям данного договора указанная квартира передается в собственность покупателю безвозмездно.

Согласно справкам ГБУ РБ "Агентство Жилстройкомэнерго", имеющимся в материалах дела, Шадрина Т.П. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". При этом сведения актуальны на дату 1 ноября 2019 г, после указанной даты сведениями располагает Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно сведениям из ЕГРП, представленным в материалы дела по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что зарегистрированные права на жилое помещение, расположенное по "адрес" с кадастровым номером N*** отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 3 ноября 2005 г. Шадрина Т.П. продала указанную квартиру ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем на договоре имеется отметка Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия с указанием номера регистрации - N от 5 декабря 2005 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шадрина Т.П. не является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес", не зарегистрирована в ней, доказательств того, что ответчик является собственником указанной квартиры, материалы дела также не содержат, в связи с чем не является лицом, которое должно оплачивать коммунальные услуги и нести обязанность по содержанию указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы законными.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенным выше законом, учитывая, что в период образования спорной задолженности ответчик Шадрина Т.П. не являлась ни собственником, ни нанимателем квартиры, расположенной по "адрес", а также не зарегистрирована в ней, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о подложности договора купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес" от 3 ноября 2005 г. носят предположительный характер и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по направлению стороне или иному участвующему в деле лицу по направлению копий представленных в материалы дела доказательств. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен или неосновательно ограничен судом в возможности ознакомления с материалами дела, право на что реализуется по субъективному усмотрению стороны, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судами в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новобрянский теплоэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк