Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24905/2023[88-25162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-007402-29 по исковому заявлению Молданова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транспорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Молданова В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молданов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Транспорт" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" на котором расположен жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ЭкоТранспорт" является исполнителем коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории "адрес". Указанная услуга предоставляется всем юридическим лицам и жителям, проживающим на территории "адрес", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - домовладению истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период в жилом доме не проживал, так как истец зарегистрирован и постоянно проживает по "адрес", в связи с чем полагал, что начисление платы за ТКО является неправомерным. Факт не проживания в жилом доме подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Жуковского сельсовета. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но перерасчет произведен не был.

Истец просил обязать ответчика выполнить перерасчет услуги за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомить ПАО "Красноярскэнергосбыт" о необходимости перерасчета платы за указанную услугу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Молданова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молданов В.В. просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым полагает необходимым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, истец указывает, что возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по вывозу ТКО в период временного отсутствия проживающих в доме не исключатся постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22. Представленная истцом справка подтверждает факт временного отсутствия истца в доме в указанный в справке период времени. Истец также просит учесть, что за тот же период времени он ежемесячно и в полном объеме вносил плату за обращение с ТКО по адресу регистрации по постоянному месту жительства по "адрес", задолженности по оплате за вывоз Т КО не имеет.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения ООО "Эко-Транспорт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Жилищного Кодекса Российской Федерации и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, З части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям, (пункт 148 (7)).

При этом в силу подпункта "г" пункта 148(22) Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Подпункт "д" пункта 148(24) Правил предусматривает у потребителя корреспондирующее право требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 148(44) Правил предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом Vlll Правил. Соответствующая формула перерасчета содержится в пункте 2 Приложения N 4 к Правилам.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Молданов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на которое истцом не зарегистрировано.

Согласно справке администрации Жуковского сельсовета Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, за Молдановым В.В. числится в собственности домовладение и земельный участок по "адрес". Данное домовладение используется в летний период как дача, с ноября по апрель в данном домовладении никто не находится и не проживает.

Согласно представленным ответчикам сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эко-Транспорт" приступило к исполнению обязательств по оказанию услуги по обращению с ТКО с территории Козульского "данные изъяты" как региональный оператор. Услуга предоставляется всем юридическим лицам и жителям, проживающим на территории Ачинской технологической зоны. Вывоз ТКО по "адрес", осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, начисление платы по указанному адресу производится по количеству собственников.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета N начисление по указанному жилому дому производится исходя из утвержденного тарифа для индивидуальных жилых домов (в настоящее время 1 234, 07 руб.), по нормативу 0, 07, исходя из количества зарегистрированных лиц ? 0, размер ежемесячного начисления составлял 77, 25, 76, 22, 79, 26 и 86, 38 руб. в месяц с учетом увеличения тарифа.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Молданов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает по "адрес"

Истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете, согласно представленному ответу, услуга по вывозу ТКО с указанного адреса осуществляется региональным оператором в полном объеме, что подтверждается данными навигационной спутниковой системы, следовательно, начисление производится правомерно.

Копией паспорта и платежными документами подтверждается, что Молданов В.В. действительно зарегистрирован по "адрес" и по данному адресу ему начисляется плата за обращение с ТКО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что неиспользование гражданином жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суд пришел к выводу, что перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен для случаев временного отсутствия граждан и к спорным правоотношениям неприменим, поскольку неиспользование истцом жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Из названных положений закона следует, что само по себе неиспользование истцом принадлежащей ему квартиры не является основанием для освобождения его, как собственника данного жилого помещения, от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами Правила не содержат.

Таким образом, перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам помещений, в которых постоянно никто не проживает, Правилами не предусмотрен. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник квартиры, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Доводы кассационной жалоб, что действующим законодательством предусмотрена возможность перерасчета платы за коммунальную услугу в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в требовании о пересчете в спорный период коммунальных услуг, были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи