Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А14-15545/2008/548/13 Поскольку у Предпринимателя отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, а право собственности ответчика подтверждено в установленном законом порядке, и доказательств нарушения последним порядка регистрации права собственности на спорный объект истцом не представлено, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А14-15545/2008/548/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ю.Г.А. - лично (паспорт), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: от ООО "Р": не явились, извещены надлежаще, от иных третьих лиц: О.В.А. - представитель (дов. б/н от 10.11.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ю.Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А14-15545/2008/548/13, установил:

Индивидуальный предприниматель Ю.Г.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным зарегистрированного права муниципального образования Городской округ город Воронеж на здание (склад) лит. В, В 1, В2, в, площадью 239 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов , 5, на основании ст. 131 , п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122- ФЗ от 21.07.1997 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Муниципальное предприятие "Р", общество с ограниченной ответственностью "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 (с учетом определения от 09.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ю.Г.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.06.1978 исполнительным комитетом Воронежского городского совета народных депутатов принято решение N 445/12 "О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка и ярмарки с площадкой для сезонной торговли по пр. Патриотов".

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 530/17 от 29.12.1984 утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

23.07.2001 между МП "Р" и ИП Н.Г.А. (ныне Ю.Г.А.) был заключен договор о согласовании реконструкции боксов NN 6, 7, строительства 2 этажа "Закусочной" и предоставлении услуг проектируемой "Закусочной" со сроком действия по 31.12.2005.

05.09.2001 истцу было разрешено производство реконструкционных работ боксов NN 6, 7.

Постановлением Администрации города Воронежа N 1350 от 24.06.2003 МП "Р" разрешено проектирование и строительство кафе на ранее отведенном земельном участке по проспекту Патриотов, 5.

20.07.2003 МП "Р" и ИП Ю.Г.А. заключили договор о совместной деятельности, в рамках которого обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления деятельности по финансированию и строительству кафе общей площадью 129,6 кв. м по проспекту Патриотов, 5.

Дополнительным соглашением от 06.09.2006 стороны договора о совместной деятельности приняли решение о распределении результатов совместной деятельности - законченного строительством объекта - нежилого здания, лит. Bl, B2, в, часть лит. В, общей площадью 129,6 кв.м., в соответствии с которым ИП Ю.Г.А. приобретает право собственности на 929/1000 кв. м от общей площади объекта.

23.10.2003 между ИП Ю.Г.А. и ООО "Д" заключен договор N 10/1 на выполнение подрядных работ по реконструкции закусочной на Юго-Западном рынке.

25.07.2008 Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ООО "Р" выдано разрешение на демонтаж (снос) строений на участках по проспекту Патриотов, 5 (лит. А.А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, п/А, Б, Б 1, Б2, п/Б, В, В1, В2, Д, Д1, И, И1, И2, К, помещение I, II в литере Б, помещение II в литере Б1, замощение литер II), расположенных по адресу: г. Воронеж , проспект Патриотов , 5 со сроком действия до 25.01.2009.

Ссылаясь на недействительность зарегистрированного права муниципального образования городского округа город Воронеж на нежилое здание - склад, лит. В.В1, В2, в, кадастровый номер 36-36-01/239/2007-146, площадью 239 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает на то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, доказав наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город Воронеж следует расценивать как утверждение ИП Ю.Г.А. о наличии у нее самостоятельного права относительно объекта регистрации.

Здание (склад) лит.В, Bl, B2, в, площадью 239 кв. м по проспекту Патриотов, 5, относится к недвижимому имуществу, а потому вещные права на него подлежат государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации.

Вместе с тем, у ИП Ю.Г.А. право собственности на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Однако из имеющихся в деле документов не усматривается необходимая совокупность юридических фактов, которые образуют основание для возникновения у ИП Ю.Г.А. права собственности на спорное недвижимое имущество.

В силу ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В то же время, основанием возникновения права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорное здание послужили Решение Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 445/2 от 26.06.1978 "О предоставлении земельного участка УКСу горисполкома во временное пользование на период строительства рынка по пр. Патриотов", Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, Решение Исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 530/17 от 29.12.1984 об утверждении указанного Акта.

Истицей в судебном порядке не оспариваются документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорное здание, а также не представлено доводов относительно нарушений установленного Законом о государственной регистрации порядка при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009, дополнительное соглашение от 06.09.2006 к договору о совместной деятельности от 20.07.2003 признано недействительным, хотя в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным самого договора о совместной деятельности от 20.07.2003 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо прав на спорное имущество, а так же право собственности ответчика, которое подтверждено в установленном законом порядке, и не предоставление доказательств нарушения последним регламентированного ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела многие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А14-15545/2008/548/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.