Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24953/2023[88-25299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-007368-61 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" к Ковалёвой Людмиле Иосифовне, Просекину Максиму Владимировичу о признании расторгнутым договора коммерческого найма, утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" - Лесничей У.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" обратился в суд с иском к Ковалёвой Людмиле Иосифовне, Просекину Максиму Владимировичу о признании расторгнутым договора коммерческого найма, утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалёвой Л.И. был заключен договор найма специализированного (коммерческого найма) жилого помещения в общежитии, расположенном по "адрес". Ковалёва Л.И. в 2006 году снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения добровольно, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением прекратились в 2006 году. Данная позиция отражена в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-806/2020. В настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирован Просекин М.В. Поскольку Просекин М.В. как член семьи нанимателя остался проживать в спорном жилом помещении после выезда нанимателя, то права пользования в рамках договора коммерческого найма жилого помещения в общежитии, расположенного по вышеуказанному адресу, перешли к нему.

Договор специализированного (коммерческого) найма жилого помещения был заключен на 3 года, если за 30 дней до окончания срока действия договора никто из сторон не заявит о расторжении данного договора, он пролонгируется на новый срок. В связи с тем, что Просекин М.В. не вносил плату за жилое помещение длительный период времени, не имея на то уважительных оснований, истцу пришлось нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, для обращения в суд для взыскания суммы задолженности, ГАПОУ ИО "АИТ" было принято решение об отказе в пролонгации действия договора найма.

Истцом было направлено требование о досудебном урегулировании возникшей ситуации, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ до окончания пролонгированного трехгодичного периода действия договора ГАПОУ ИО "АИТ" направило ответчику уведомление о расторжении договора коммерческого найма. Ответчик по настоящий момент не выехал из жилого помещения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по "адрес", составляет 8 937 руб. 94 коп, за одного прописанного Просекина М.В.

Просекин М.В. не вносит плату за жилое помещение, не имея на то уважительных оснований, ему была представлена отсрочка, но по настоящий момент он не производит оплату задолженности в полном объеме. Просекин М.В. проживает в данном жилом помещении без законных оснований, он не является студентом, работником истца. В связи с тем что проживание Просекина М.В. в общежитии противоречит действующему законодательству, Уставу истца, создает неудобства для проживания в данном общежитии для несовершеннолетних студентов, истцом было принято решение о расторжении договора найма жилого помещения N.

На основании изложенного просил признать расторгнутым договор коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Признать Просекина М.В. и Ковалёву Л.И. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Выселить Просекина М.В. из указанного жилого помещения. Взыскать с Просекина М. В. в пользу ГАПОУ ИО "Ангарский индустриальный техникум" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2022 г. принят отказ от части иска о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере 8 937 руб. 94 коп.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан расторгнутым договор коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ Просекин М.В. и Ковалёва Л.И. признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. Просекин М.В. выселен из указанного жилого помещения. С Просекина М.В. и Ковалёвой Л.И. в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 г. по данному гражданскому делу в части полного удовлетворения исковых требований, признания расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, признания Просекина Максима Владимировича утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении Просекина Михаила Владимировича из указанного жилого помещения, взыскании с Просекина Михаила Владимировича в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" о признании расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, признании Просекина Максима Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении Просекина Максима Владимировича из жилого помещения, расположенного по "адрес", взыскании с Просекина Максима Владимировича в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" - Лесничей У.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что договор считается продленным на прежних условиях; указывает, что истец неоднократно направлял ответчикам уведомления о расторжении договора, об отсутствии возможности пролонгации договора; указывает, что судом по ранее рассмотренному делу установлено, что истец должен уведомить ответчиков о нежелании пролонгировать действие договора за 30 дней до окончания его действия, а не за 3 месяца. Выражает несогласие с датой получения ответчиком уведомления. Обращает внимание на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилью; считает неправомерной ссылку суда на необходимость уведомления ответчика о том, что наймодатель не будет сдавать спорное жилое помещение более года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-806/2020 в удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" к Ковалёвой Л.И, Просекину М.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Ковалёвой Л.И, Просекина М.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, судебных расходов, отказано.

Как следует из указанного решения, спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", находится в общежитии, является государственной собственностью, находится в оперативном управлении ГАПОУ ИО "АИТ"; государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению не принадлежало, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, при заселении ответчиков в спорное помещение также находилось в оперативном управлении истца.

Ответчики заселились в спорное жилое помещение в 1991 году по совместному решению администрации АО "Ангарский электролизный химический комбинат" и президиума объединенного комитета профсоюза N 37 от 31 января 1991 г..N 5 "О выделении жилой площади в семейном общежитии". Ковалёва Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в общежитии, вносила плату за жилье. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалёвой Л.И. был заключен договор N коммерческого найма жилого помещения, согласно которому Ковалёвой Л.И. и члену ее семьи ? сыну Просекину М.В. во временное пользование для проживания предоставлено жилое помещение секция 71 в общежитии лицея, находящаяся по "адрес" (п. 1 договора). Срок действия договора коммерческого найма составляет три года. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не уведомит другую сторону о своем желании не возобновлять договор на новый срок, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва Л.И. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, выехала на другое постоянное место жительства по "адрес", собственником, которого является на основании договора дарения, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения по пользованию спорным жилым помещением между истцом и ответчиком Ковалёвой Л.И. прекратились в 2006 году ? с момента её добровольного выезда. В секции 71 проживает Просекин М.В, зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 14 лет. Поскольку Просекин М.В. как член семьи нанимателя остался проживать в спорном жилье после выезда Ковалёвой Л.И. в 2006 году, то права по пользованию секцией в рамках договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к нему. В отношении спорного жилого помещения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному на три года.

Учитывая изложенное, исходя из того, что начало течения срока договора коммерческого найма следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно сторонами пролонгировался, и на момент разрешения указанного спора не истек, истекал только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчик Просекин М.В. занимает спорную жилую секцию на законных основаниях в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, о расторжении которого исковые требования к нему не заявлены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилое нежилое здание - здание, назначение жилое, 5-этажный, общая площадь 7 6591 кв.м. инв. N лит. А2, А3, А4, "адрес", передано в оперативное управление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум", "данные изъяты".

Из исторической справки следует, что ГАПОУ Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" образовано в 2009 году путем слияния Профессиональных лицеев N 32 и N 34 г. Ангарска на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 25 ноября 2009 N 329/137/3рп "О реорганизации областных государственных образовательных учреждений".

Ранее общежитие находилось в оперативном ведении Профессионального лицея N 34, созданного 1 сентября 1969 г. как ГПТУ N 34, готовившего кадры для Ангарского электролизного химического комбината.

Как следует из справки Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", фактически являются адресами одного и того же объекта недвижимости ? здания общежития (инв. N, лит. А2, А3, А4), адрес которого в соответствии с адресным планом северо-западной части "адрес", утвержден постановлением мэра Ангарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N следует считать: "адрес"

Как следует из п. 2.5.22 Устава ГАПОУ Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" предметом, целями деятельности, компетенции и ответственности учреждения являются обеспечение и создание необходимых условий для проживания обучающихся в общежитии учреждения. В соответствии с п.2.10 к приносящей доход деятельности учреждения относятся в том числе и предоставление жилых помещений в общежитии по договорам найма специализированных жилых помещений гражданам на период их обучения или работы в Учреждении.

Как следует из совместного решения администрации Ангарского электролизного химического комбината и президиума объединенного комитета профсоюза N, протокол N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, распределение жилой площади в семейных общежитиях выделить жилую площадь в семейном общежитии по "адрес", состав семьи 3.

Просекин М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ у отца ФИО21. и Просекиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Просекиной Л.И. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО21, жене ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22 Л.И. брак расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись N. После расторжения брака ей присвоена фамилия Просекина.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и Просекиной Л.И. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N. После регистрации брака присвоены фамилии мужу Ковалёв, жене Ковалёва.

Как следует из карточки регистрации Просекин М.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки регистрации и справки от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва (Просекина) Л.И. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес".

Согласно адресной справке Ковалёва Людмила Иосифовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по "адрес".

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АЭХК" ФИО21 работал на Ангарском электролизном химическом комбинате с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Просекин М.В. проживает в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ; истец как сторона коммерческого найма за 30 дней до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уведомил в письменной форме ответчиков о желании не возобновлять договор на новый срок, следовательно, договор коммерческого найма после ДД.ММ.ГГГГ не пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, в соответствии с п.6.1 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании Просекина М.В. и Ковалёвой Л.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Просекина М.В, суд первой инстанции, исходил из того, что Просекин М.В. в спорном жилом помещении фактически проживает, после прекращения действия договора коммерческого найма, данное жилое помещение не покинул, при этом у него отсутствуют законные основания для проживания и он утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно, он подлежит выселению, а Ковалева Л.И. спорным жилым помещением фактически не пользуется, правоотношения между ней и истцом были прекращены в 2006 году с момента её добровольного выезда, в связи с чем, с указанного времени она утратила право пользования спорным жилым помещением в общежитии.

Доводы Просекина М.В. и его представителя Матафоновой Е.С. о пропуске срока исковой давности, не приняты судом, так как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ответчик Просекин М.В. не выселился после уведомления о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки давности по заявленным требованиям не пропущены. Рассматривая доводы Просекина М.В. о приобретении им права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок, суд установил, что Просекин М.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа не состоит; стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Просекин М.В. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, и что на него распространяются положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Просекина М.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, о выселении Просекина М.В. из указанного жилого помещения, о взыскании с Просекина М.В. в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" государственной пошлины в размере 6 000 руб, солидарно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Просекина М.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, о выселении Просекина М.В. из указанного жилого помещения, о взыскании с Просекина М.В. расходов по оплате госпошлины и принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что что договор на момент возникновения спора действовал до ДД.ММ.ГГГГ; в материалы представлено уведомление на имя Просекина М.В. без даты, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до истечения срока договора найма, в уведомлении указано на расторжение договора в связи с неоплатой за жилое помещение, проживание в жилом помещении супруги; доказательств направления уведомления наймодателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в установленный законом срок Просекину М.В. не представлено; согласно Уставу, учреждение может сдавать в аренду недвижимое имущество с согласия учредителя; при том, что в силу закона, такое уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 3 месяца, с учетом 3-летнего срока договора.

Установив, что наймодатель не выполнил обязанность, установленную абз.2 ст.684 ГК РФ, а наниматель не отказался от продления договора, суд пришел к выводу, что договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расторгнутым договора коммерческого найма N специализированного жилого помещения в общежитии, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Просекина М.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, о выселении Просекина М.В. из указанного жилого помещения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционной определении подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Ангарский индустриальный техникум" - Лесничей У.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи