Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25042/2023[88-24896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-011071-39 по иску Лорай Лидии Андреевны к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания

по кассационной жалобе администрации города Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лорай Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? части жилого дома N, расположенного по "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии от 31 августа 2017 г. дом был признан непригодным для проживания. Истец была признана малоимущей в целях признания нуждающейся в улучшении жилищных условий и на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 23 ноября 2021 г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Просила обязать администрацию города Новокузнецка предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Новокузнецка, общей площадью не менее 25, 9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Лорай Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лорай Л.А. удовлетворены.

На администрацию г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Лорай Л.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области - Кузбасса, общей площадью не менее 25, 9 кв.м. С администрации г. Новокузнецка в пользу Лорай Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация города Новокузнецка ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лорай Л.А. является собственником ? части жилого дома, расположенного по "адрес" общей площадью 25 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10 июля 2012 г. и решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Лорай Л.А. и Лопатиной Н.И. к Администрации г. Новокузнецка о признании долей в праве собственности на жилой дом частями жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на части жилого дома.

Заключением N от 27 июля 2021 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Новокузнецка от 31 августа 2017 г. N, а также принятым на его основании распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 25 августа 2021 г. N жилой дом "адрес" был признан непригодным для проживания. Основанием для таких выводов явилось установленное ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В акте обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией, указано, что износ дома, 1955 г. постройки, составляет 89%. Земельный участок подтоплен грунтовыми водами. Фундамент бетонный ленточный, наблюдается разрушение фундамента, глубокие сквозные трещины, неравномерная осадка, следы увлажнения, отставание цоколя от дома. Стены имеют отклонение по вертикали, перекос, гниль бревен, следы увлажнения и гниения, отслоение штукатурного слоя, глубокие трещины, разрушение. Перекрытие в помещении деревянное, имеются следы намокания, балки перекрытия прогнили, имеется частичное обрушение перекрытия. Деформация и разрушение несущих конструкций крыши и кровли. Инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключению ООО "Симплекс" N от 16 июня 2021 г. итоговое значение физического износа жилого дома на двух хозяев по "адрес" на дату осмотра (28 мая 2021 г.) составляет 89%. Проживание в доме недопустимо, так как возможно его аварийное обрушение при техногенных толчках, происходящих практически еженедельно; имеется опасность для здоровья и жизни людей.

Указанные выводы специалиста никем не оспорены и соответствуют по своему содержанию упомянутому заключению межведомственной комиссии, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Решением Управления социальной защиты Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 18 ноября 2021 г. N Лорай Л.А. признана малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 23 ноября 2021 г. N Лорай Л.А. была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как видно из соответствующей справки от 29 ноября 2022 г, номер очереди Лорай Л.А. - N, а среди лиц, пользующихся правом внеочередного предоставления жилья - N.

Согласно справке МП "МЖЦ" от 1 декабря 2022 г. N, Лорай Л.А. не использовала право, установленное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, муниципального жилищного фонда города Новокузнецка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется, поскольку Лорай Л.А. является не нанимателем, а собственником жилого дома, признанного непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании ст.57 ЖК РФ. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лорай Л.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления во внеочередном порядке Лорай Л.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, поскольку истец признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью истца исходя из его аварийного состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Новокузнецка об отсутствии оснований для предоставления Лорай Л.А. жилого помещения во внеочередном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным, установлен материалами дела, в том числе заключением ООО "Симплекс" N от 16 июня 2021 г, а также актом обследования жилого дома, согласно которым износ дома, 1955 г. постройки, составляет 89%, имеется частичное обрушение перекрытия, деформация и разрушение несущих конструкций крыши и кровли, инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии. Проживание в доме недопустимо, так как возможно его аварийное обрушение при техногенных толчках, происходящих практически еженедельно, имеется опасность для здоровья и жизни людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоснимками, из которых усматривается, что на момент проведения обследования дома в 2021 г. жилой дом имеет множественные разрушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что Лорай Л.А. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, является собственником единственного жилого помещения (жилого дома), признанного непригодным для проживания, правильно исходил из того, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию, поскольку дом находится в аварийном состоянии, использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, в связи с чем имеются основания для предоставления Лорай Л.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Ссылка кассатора на то, что заключение ООО "Симплекс" N составлено по состоянию на 2021 г. выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для ее назначения по собственной инициативе суд не усмотрел.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчик суду не представил.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи