Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25062/2023[88-25442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-002418-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" к Пучкову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов

по кассационной жалобе Пучкова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стандарт" (далее - ООО "УК Стандарт", общество) обратилось в суд с иском к Пучкову К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов.

В обоснование иска указало, что с ноября 2014 г. по настоящее время ООО "УК Стандарт" осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В соответствии с данными, имеющимися у управляющей компании, собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 134 786, 03 руб. за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. В связи с несвоевременным внесением платежей начислены пени в сумме 44 698 руб.

Поскольку в ООО "УК Стандарт" отсутствует в штате должность юриста, между руководителем и ИП Закировым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от 14 февраля 2022 г. N. Понесённые расходы на оплату услуг представителя составляют 10 500 руб, из них расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб, расходы на представление интересов в суде - 8 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. ООО "УК Стандарт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания образовавшейся задолженности, однако выданный судебный приказ был отменён определением мирового судьи на основании поступивших от должника возражений.

С учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в пользу общества задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) 134 786, 33 руб, пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ - 53 070, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 789, 68 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ООО "УК Стандарт" к Пучкову К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Пучкова К.В. в пользу ООО "УК Стандарт" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства ФИО1 в сумме 31 190, 69 руб, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 156 664, 99 руб, возврат государственной пошлины в сумме 4 789, 68 руб, оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г. изменено в части размера суммы задолженности и судебных расходов, подлежащих взысканию с Пучкова К.В. в пользу ООО "УК Стандарт".

С Пучкова К.В. в пользу ООО "УК Стандарт" взысканы: задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства ФИО1 в сумме 28 743, 99 руб. за период с января 2019 г. по октябрь 2019 г.; задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 147 636, 15 руб, возврат госпошлины в сумме 4 502, 30 руб, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пучкова К.В. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что у общества отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по представленным договорам (отсутствуют счета фактуры и другие платежные документы), сведения о размерах тарифов не заверены надлежащим образом.

Указывает, что обществом в порядке искового производства заявлены иные требования, чем те, что отражены в отменённом судебном приказе, а также ссылается на несоответствие искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд второй инстанции неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылает на отсутствие заключённого между ним и обществом договора, не представление обществом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Указывает, что не является собственником жилого помещения, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) он указан как правообладатель, а не как собственник жилого помещения. Считает, что жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фона, следовательно, орган местного самоуправления должен производить оплату коммунальных услуг в случае передачи жилищного фонда в доверительное управления, однако данный договор в суд не представлен.

В платежных документах вплоть до декабря 2021 г. расчёт произведён исходя из двух проживающих, его и его умершей матери.

Полагает, что расчётный счёт истца не соответствует плану счетов бухгалтерского учёта, лицевой счёт не соответствует указанному в поквартирной карточке, платежные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, а указанные тарифы ничем не обоснованы.

Считает, что суд неверно сослался на нормы о наследовании, о которых не было указано в иске.

Просил исключить перечисленные им документы из состава доказательств, а таже оставить иск без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела, с учётом изменения апелляционным определением решения суда первой инстанции, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Пучкову К.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47, 6 кв.м с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права - 18 августа 2005 г. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру 18 августа 2005 г. была зарегистрирована в ЕГРН на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 14 -15, 72 - 74, 91 - 93).

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от 22 сентября 2022 г. N ответчик Пучков К.В. принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47, 6 кв.м с кадастровым N, расположенную по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 166 - 168).

Иные наследники в право наследования после смерти ФИО1 не вступили.

В данной квартире ответчик Пучков К.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 5 сентября 2005 г. по настоящее время. С 5 сентября 2005 г. по 28 ноября 2019г. в этой квартире была зарегистрирована ФИО1, выписанная по смерти (т. 1 л.д. 13).

Из ответа нотариуса на запрос суда усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 868 784, 01 руб.; денежных средств с причитающимися процентами, размещенными во вкладе и хранящимися в "данные изъяты", в размере 35 582, 69 руб. (т. 1 л.д. 166 - 168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере стоимости принятого наследства ФИО1 в сумме 31 190, 69 руб, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 156 664, 99 руб, возврат госпошлины в сумме 2 262, 97 руб, оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Определением от 13 октября 2022 г. суд исправил описку в резолютивной части решения, указав на возврат государственной пошлины в сумме 4 789, 68 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением в части расчёта размера пени исходя из ставки рефинансирования 9, 5% годовых, в то время как согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 г. с 19 сентября 2022 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7, 5% годовых, а также расчёта пени без учета введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 моратория, и, соответственно, судебных расходов, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Из общих положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что у общества отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в форме заочного голосования от 14 ноября 2014 г. усматривается, что по вопросу 4 было решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ-1" (адрес: "адрес") с 1 января 2015 г. сроком на 1 год и предусмотреть возможность пролонгации договора при отсутствии возражений сторон (т. 1 л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 сентября 2015 г. он заключен между ООО "ЖКХ-1" и собственниками помещений по адресу: "адрес", с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственниками и членам их семей (т. 1 л.д. 142 - 159).

Решением единственного участника ООО "ЖКХ-1" от 19 февраля 2018 г. было изменено наименование общества на ООО "УК Стандарт" (т. 1 л.д. 12).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ЖКХ-1" усматривается, что общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 6 ноября 2014 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1144205018132 (т. 1 л.д. 54).

Свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения подтверждается постановка ООО "УК Стандарт" на учёт с 6 ноября 2014 г, ОГРН 1144205018132 (т. 1 л.д. 55).

В пункте 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определён Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица содержатся сведения о наименовании, основном государственном регистрационном номере (далее - ОГРН), идентификационном номере налогоплательщика.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации юридического лица произошла реорганизация общества с изменением его наименования, а следовательно, управляющая организация, с которой собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключили договор управления многоквартирным домом, не изменилась. Таким образом, общество имело право на обращение в суд в соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30 марта 2018 г. N она выдана ООО "УК Стандарт" (т. 1 л.д. 122), в связи с чем доводы кассатора об отсутствии у общества лицензии на осуществление деятельности подлежат отклонению.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств исполнения обществом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда со ссылкой на договоры: на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 июля 2019 г. N, заключенный с ООО "Чистый город"; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12 января 2015 г. N, заключенный с ОАО "СКЭК"; с электроснабжения от 1 января 2015 г. N, заключенный с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса"; теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 января 2022 г. N, заключенный с АО "Кемеровская генерация".

При этом частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что сведения о размерах тарифов не заверены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что тарифы утверждены решениями Кемеровского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. с учётом изменений, внесённых решениями от 30 июля 2018 г. N 155, от 28 июня 2019 г. N 255, от 26 июня 2020 г. N 263, 26 августа 2020 г. N 342, от 25 июня 2021 г. N 435.

Указанные нормативные акты органа местного самоуправления в соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещены на официальном сайте органа местного самоуправления.

Более того, решение Кемеровского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г, с учётом указанных изменений, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 245 - 251).

Доводы кассатора о том, что обществом в порядке искового производства заявлены иные требования, чем те, что отражены в судебном отменённом приказе, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных решений, поскольку предметом заявления о вынесении судебного приказа были требования о взыскании с Пучкова К.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с января 2019 г. по декабрь 2021 г, в основании иска также указано о наличии задолженности за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г.

В соответствии с частью 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истцом дважды, 26 июля 2022 г. и 3 октября 2022 г, уточнялись исковые требования (т. 1 л.д. 79, 117).

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о несоответствии искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, при подаче иска обществом соблюдены.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

О пропуске срока исковой давности истцом заявлено в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 13 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 96 - 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно толкованию, данному в пункте 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учётом взыскания задолженности за период с 1 января 2019 г, срока внесения оплаты за жильё и коммунальные услуги за январь 2019 г. до 10 февраля 2019 г, обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа 4 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 19 - 21-оборот), отменой судебного приказа определением от 4 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 10), подачей иска 31 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 63 - 64), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассатора о не заключении между ним и обществом договора также подлежат отклонению судебной коллегией.

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца второго пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27 декабря 2022 г. N 3435-О, 27 июня 2023 г. N 1606-О).

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о том, что имеющиеся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом.

Доводы кассатора о том, что он не является собственником помещения также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2022 г. собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются ФИО1 и Пучков К.В. (т. 1 л.д. 72 -74, 91 - 93).

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 от 20 сентября 2022 г. N усматривается, что наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является её сын, Пучков К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 868 784, 01 руб. и денежных средств с причитающимися процентами, размещёнными во вкладе в "данные изъяты", в размере 35 582, 69 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 5 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 166 - 169).

Таким образом, до момента смерти ФИО1 квартира по адресу: "адрес", находилась в общей долевой собственности ФИО1 и Пучкова К.В, а после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности Пучкова К.В. в связи с принятием им наследства после смерти матери, поэтому несостоятельными являются доводы кассатора о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования, и оно должно оплачивать потреблённые ответчиком услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом изложенного, а также установления в ходе рассмотрения дела факта смерти ФИО1 несостоятельными являются доводы кассатора о том, что суд решении необоснованно сослался на нормы о наследовании, о которых не было заявлено в иске, а также об указании в платежных документах умершей ФИО1

Доводы кассатора о несоответствии платежных документов требованиям бухгалтерского учёта подлежат отклонению, так как содержащаяся в платёжных документах информация соответствует требованиям, указанным в пункте 69 Правил N 354.

Доводы кассатора о том, что он не должен производить оплату потреблённых услуг в связи с не направлением ему платежных документов несостоятельны, поскольку в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Отклонению подлежат и доводы кассатора о том, что лицевой счёт не соответствует указанному в поквартирной карточке, так как из справки ООО "УК Стандарт" от 11 июля 2023 г. следует, что общество использует учётную систему "1-С-Предприятие", которая имеет внутренние коды, соответствующие каждому лицевому счёту, в связи с чем по квартире по адресу: "адрес", лицевому счёту N, соответствует внутренний код N (т. 1 л.д. 242).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В обжалуемых постановлениях суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли или приняли те или иные доказательства.

Несогласие с выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 октября 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 г, в части не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи