Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2009 г. N А14-15736/2008/538/14 (Ф10-3261/09) Поскольку факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, а обнаруженная истцом переплата ответчику последним не возвращена, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2009 г. N А14-15736/2008/538/14 (Ф10-3261/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-15736/2008/538/14, установил:

Открытое акционерное общество "Торгово-выставочный центр "Я" (далее - ОАО "ТВЦ "Я") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В") о взыскании 105584 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 3167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 28.11.2008 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "В" в пользу ОАО "ТВЦ "Я" взыскано 105584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "В" (абонент ОАО "В") и ОАО "ТВЦ "Я" (субабонент ОАО "В") заключен договор от 01.03.2006, согласно которому абонент обязался пропускать (подавать) электрическую энергию субабоненту, а последний - принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Оплата энергии производится субабонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента или внесения средств в кассу абонента, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "В" при наличии данного соглашения с абонентом по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для субабонента и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1, с учетом оплаты за услуги абонента по пропуску энергии при наличии соглашения между абонентом и субабонентом, если иное не предусмотрено законодательством (п. 6.1).

Излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам субабонента либо учитывается при последующих расчетах за энергию (п. 6.4).

В свою очередь, между ОАО "В" (гарантирующий поставщик) и ОАО "В" (покупатель) заключен договор N 4 от 18.12.2006, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Приложением N 2 к договору стороны согласовали список субабонентов ОАО "В". Срок действия договора - до 01.01.2008.

С 01.09.2008 действие договора от 01.03.2006 по соглашению сторон было прекращено.

23.10.2008 ОАО "ТВЦ "Я" обратилось к ОАО "В" с требованием о возврате излишне перечисленных в адрес ОАО "В" денежных средств в размере 550000 руб.

Платежным поручением N 000041 от 01.11.2008 денежные средства в размере 550000 руб. были перечислены ОАО "В" на расчетный счет ООО "ТВЦ "Я".

Впоследствии обнаруженная истцом переплата ответчику в размере 105584 руб. 28 коп. последним не возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ТВЦ "Я" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ОАО "ТВЦ "Я" ссылалось на то, что взыскиваемая по настоящему спору сумма является переплатой, образовавшейся в результате несоответствия перечисленной истцом суммой аванса объемам потребленной им электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения со стороны ОАО "В" в размере 105584 руб. 28 коп. подтвержден документально: платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель кассационной жалобы надлежащих доказательств возврата ОАО "ТВЦ "Я" денежных средств в размере 105584 руб. 28 коп., а также контррасчет в материалы дела не представил, т.е. своим процессуальным правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 105584 руб. 28 коп. заявлено ответчику 23.10.2008.

Учитывая данный факт, анализируя обстоятельства дела и давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "В" не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о безосновательности перечисления истцом спорных денежных средств после 01.09.2008 и, соответственно, необоснованности вывода суда о наличии неосновательного обогащения именно со стороны ответчика, а не со стороны ОАО "В", является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, возврат денежных средств, перечисленных истцом, возможен лишь по распоряжению ОАО "В", поскольку у ОАО "В" денежные средства значатся как принадлежащие ОАО "В". Договорные отношения между ОАО "ТВЦ "Я" и ОАО "В" отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 подписан главным бухгалтером, не имевшим соответствующих полномочий на его подписание, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт является документом, фиксирующим движение денежных средств. Проверка расчетов по обязательствам является обязанностью главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных законом. Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами главным бухгалтером свидетельствует о признании долга ответчиком. Кроме того, следует учесть, что акт заверен печатью ОАО "В".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А14-15736/2008/538/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.