Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-1772/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-15736/2008

г.Воронеж 538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО ТВЦ "Ярмарка": Пивнева И.Ю. - представителя, доверенность N 27 от 04.03.2009 г., паспорт серии 20 03 N 303103 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 18.10.2002 г.;

от ОАО "Воронежсельмаш": Фролова А.Ю. - начальника юридического отдела, доверенность б/н от 24.03.2009 г., паспорт серии 42 04 N 083969 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 05.01.2004 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В. - представителя, доверенность N 01-01/Д-617 от 22.12.2008 г., паспорт серии 20 04 N204723 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 06.02.2004 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежсельмаш", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 года по делу N А14-15736/2008 538/14 (судья Пименова Т. В.) по иску открытого акционерного общества "Торгово - выставочный центр "Ярмарка", г.Воронеж, к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш", г.Воронеж, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, о взыскании 105 584 руб. 88 коп., излишне уплаченных за электроэнергию, и 3 167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торгово - выставочный центр "Ярмарка" (далее - ОАО "ТВЦ "Ярмарка", истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш", ответчик), г.Воронеж, о взыскании 105 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 3 167 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 28.11.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", третье лицо), г. Воронеж.

Решением от 26 февраля 2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Воронежсельмаш" в пользу ОАО "ТВЦ "Ярмарка" 105 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежсельмаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ТВЦ "Ярмарка" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон в целях возможного урегулирования спора мирным путем, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Воронежсельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТВЦ "Ярмарка" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежсельмаш" - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВЭСК" также доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. законным и обоснованным по мотивам, изложенным в представленном отзыве (с учетом дополнений), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежсельмаш" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежсельмаш" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2006 года между ОАО "Воронежсельмаш" (абонентом ОАО "ВЭСК") и ОАО "ТВЦ "Ярмарка" (субабонентом ОАО "Воронежсельмаш") был заключен договор на подачу (пропуск) электрической энергии, по условиям которого абонент обязался пропускать (подавать) электрическую энергию субабоненту, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) сроки, предусмотренные договором.

Стороны названного договора предусмотрели следующий порядок оплаты электроэнергии: оплата энергии производится субабонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента или внесения средств в кассу абонента либо, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО "ВЭСК" (на договор абонента) при наличии такого соглашения с абонентом по цене, установленной сторонами в соответствии с действующим законодательством для субабонента и (или) третьих лиц, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору, с учетом оплаты за услуги абонента по пропуску энергии при наличии соглашения между абонентом и субабонентом, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 6.11).

18.12.2006 г. между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Воронежсельмаш" (покупатель) был заключен договор N 4 поставки электрической энергии, со сроком действия до 01.01.2008 г., по условиям которого ОАО "ВЭСК" обязалось поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Приложением N 2 к договору сторонами были согласованы субабоненты ОАО "Воронежсельмаш".

С 1 сентября 2008 года действие договора подачи (пропуска) электроэнергии от 01.03.2006 г. по соглашению сторон (ОАО "Воронежсельмаш" и ОАО "ТВЦ "Ярмарка") было прекращено.

Двадцать третьего октября 2008 года истец обратился к ОАО "Воронежсельмаш" о возврате излишне перечисленных в адрес ОАО "ВЭСК" денежных средств за электроэнергию в сумме 550 000 рублей.

ОАО "Воронежсельмаш" направило в адрес ОАО "ВЭСК" письмо N 420 от 23.10.2008 года с согласием на возврат указанной суммы в адрес ОАО "ТВЦ "Ярмарка".

Платежным поручением N 000041 от 01.11.2008 года ОАО "ВЭСК" возвратило на расчетный счет ОАО "ТВЦ "Ярмарка" указанную сумму как излишне уплаченную по договору поставки электроэнергии с ОАО "Воронежсельмаш".

Впоследствии истец, обнаружив переплату ответчику в сумме 105 584 руб. 28 коп., обратился к нему с письмом N 165 от 23.10.2008 года с просьбой возвратить указанную сумму.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "ТВЦ "Ярмарка" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение (или сбережение) не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, по договору подачи (пропуска) электрической энергии от 01.03.2006 г. ОАО "ТВЦ "Ярмарка" как субабонент ОАО "Воронежсельмаш" производило оплату энергии согласно пункту 6.1 договора на расчетный счет ОАО "ВЭСК", при этом указывая в назначении платежа "оплата по договору подачи (пропуска) электрической энергии б/н от 01.03.2006 г. за электроэнергию через ОАО "Воронежсельмаш"". Денежные средства, уплачиваемые истцом, относились в счет оплаты потребленной и планируемой к потреблению электроэнергии ОАО "Воронежсельмаш".

Пунктом 6.4 указанного договора стороны предусмотрели, что излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам субабонента, либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Фактические отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из вышеназванного договора, были прекращены с 1 сентября 2008 года по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 г. к договору поставки электрической энергии N 4 от 18 декабря 2006 года, заключенному между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Воронежсельмаш", ОАО "ТВЦ Ярмарка" было исключено из числа субабонентов ОАО "Воронежсельмаш".

В ходе судебного разбирательства истец указал, что взыскиваемая им по настоящему спору сумма является переплатой, образовавшейся в результате несоответствия перечисленной истцом суммой аванса объемам потребленной им электроэнергии, результаты которых снимались ответчиком ОАО "Воронежсельмаш" по приборам учета в одностороннем порядке.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 23.10.2008 г. подтверждено наличие неосновательного обогащения у ОАО "Воронежсельмаш" за счет истца в сумме 105 584 руб. 88 коп.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а равно доказательств наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 105 584 руб. 88 коп. ОАО "Воронежсельмаш" не представлено.

Контррасчет взыскиваемой суммы в опровержение расчета истца ответчиком также не представлено.

Поскольку у ОАО "ВЭСК" перечисленные истцом денежные средства в указанном размере значатся как принадлежащие именно ОАО "Воронежсельмаш" (абонент по договору энергоснабжения), их возврат возможен только по распоряжению ОАО "Воронежсельмаш".

На основании письма ОАО "ТВЦ Ярмарка" N 164 от 23.10.2008 г. и согласия ОАО "Воронежсельмаш" (письмо N420 от 23.10.2008 г.) денежные средства, перечисленные ОАО "ТВЦ Ярмарка" по платежному поручению N 401 от 29.09.2008 г., т.е. после 01.09.2008 г., в размере 300 000 руб. и по платежному поручению N 351 от 29.08.2008 г. в размере 250 000 руб., как авансовый платеж, были возвращены ОАО "ВЭСК" в адрес ОАО "ТВЦ Ярмарка".

Между тем, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 105 584 руб. 88 коп. ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку наличие условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в действиях ответчика подтверждено материалами дела, достоверными доказательствами не опровергнуто, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 105 584 руб. 88 коп. являются для него неосновательно приобретенными, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

В этой связи изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО "Воронежсельмаш" о том, что перечисление истцом спорных денежных средств после 01.09.2008 г. производилось безосновательно, в связи с чем ОАО "Воронежсельмаш" не сберегало и не могло сберечь денежные средства, поступившие на счет ОАО "ВЭСК", а поэтому неосновательное обогащение в данном случае имеет место быть со стороны ОАО "ВЭСК", апелляционной коллегией отклоняется, как бездоказательный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОАО "ВЭСК" возврат денежных средств, перечисленных истцом, возможен только по распоряжению ОАО "Воронежсельмаш", поскольку у ОАО "ВЭСК" денежные средства значатся как принадлежащие именно ОАО "Воронежсельмаш" (абонент по договору энергоснабжения), с истцом ОАО "ВЭСК" в договорных отношениях не состоит.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны ОАО "Воронежсельмаш" имело место неосновательное обогащение, требования ОАО "ТВЦ "Ярмарка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 29 сентября по 28 ноября 2008 года, при этом не подтвердив документально правомерность указанного периода для начисления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что требование о возврате неосновательно полученной суммы 105 584 руб. 88 коп. истец заявил ответчику 23 октября 2008 года.

Таким образом, ОАО "Воронежсельмаш" узнало о неосновательности получения или сбережения им денежных средств только 23 октября 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал период для начисления процентов с 24 октября 2008 года.

Кроме того, истец не исключил при расчете процентов из суммы неосновательного обогащения НДС.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения без НДС 89 478 руб. 28 коп. за период с 24 октября по 28 ноября 2008 года, исходя из процентной ставки 13 % годовых, в сумме 1 163 рубля.

Следует отметить, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

С учетом того, что ответчиком был произведен истцу частичный возврат денежных средств в сумме 550 000 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Воронежсельмаш" об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов с истцом, где его задолженность в пользу последнего значится в сумме 655 584 руб. 28 коп.

В этой связи утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки на 23.10.2008 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ОАО "Воронежсельмаш" перед истцом, поскольку он подписан главным бухгалтером, который не наделен от имени ответчика полномочиями на его подписание, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Воронежсельмаш".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А14-15736/2008 538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежсельмаш", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая