Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25086/2023[88-24958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-003269-07 по иску Коврижина Петра Алексеевича об истребовании у Басова Виталия Николаевича имущества, взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук и Басова Виталия Николаевича компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе Коврижина Петра Алексеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Коврижин П.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил истребовать у Басова В.Н. пять системных блоков и роутер, папку, в которой находились документация на роутер, чек на покупку и два модема (Мегафон и МТС).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков ИЛФ СО РАН и Басова В.Н. солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, по 1/2 с каждого, причиненного изъятием имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на такси (л.д.46 оборот).

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит имущество, об истребовании которого заявлено в иске. 30.12.2021 указанное имущество было изъято с рабочего места истца. Добровольно вернуть оборудование ответчик отказался, мотивировав тем, что оборудование находится на проверке на предмет передачи, сбора и хищения информации, в ФСБ при проверке изъятых дисков не обнаружено нарушений.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о том, что Басов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нахождение у него имущества не опровергнуто, а судом не установлено местонахождение имущества истца. Указывает на отсутствие оснований для изъятия у него имущества, а утверждение о том, что он использовал на рабочем месте майнинговое оборудование, не подтверждено доказательствами. Также полагает неправомерным, что с него требовали доказательства принадлежности ему изъятого оборудования, поскольку указанное оборудование было собрано им на рабочем месте из запасных частей, тогда как с ответчиков представление таких доказательств не требовалось.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2021 Басовым В.Н. было получено сообщение, что из локальной вычислительной сети ИЛФ СО РАН регистрируется работа вредоносного программного обеспечения (ПО), включая фиксацию процесса майнинга. В ходе проведения проверки анализа работы компьютерной сети института информация подтвердилась, в связи с чем, по решению руководителя ИЛФ СО РАН была создана специальная комиссия.

30.12.2021 комиссия ИЛФ СО РАН в помещении корпуса прочности института изъяла системные блоки в количестве 5 штук, с установленным ПО и видеокартами для майнинга.

Отказывая в удовлетворении иска Коврижина П.А. об истребовании имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить принадлежность требуемого оборудования истцу, поскольку идентификационные характеристики (серийные номера или иные идентификаторы) у него отсутствуют, оборудование изъято из помещений ИЛФ СО РАН, в которых находится значительное количество оборудования, принадлежащего институту, в котором специальный учет оборудования не осуществляется, однако действует пропускной режим, при том, что истцом не подтвержден внос оборудования на территорию института, являющегося режимным объектом. При этом суд пришел к выводу, что указанный в иске в качестве ответчика Басов В.Н. является ненадлежащим, поскольку при рассмотрении дела установлено нахождение изъятого оборудования не у Басова В.Н, а у ИЛФ СО РАН.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям о нарушении его имущественных прав законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства того, что действия сотрудников института являлись неправомерными, а также доказательств наличия вины со стороны ответчиков.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы истца были истребованы и оценены дополнительные доказательства, а именно, копия учетной политики для целей бухгалтерского учета в ИЛФ СО РАН и приказа об ее утверждении; копия "Инструкции по регламентации работы пользователей ЛВС ИЛФ СО РАН".

Согласно приведенной "Инструкции по регламентации работы пользователей ЛВС ИЛФ СО РАН" пользователь ЛВС обязан: при работе на своём автоматизированном рабочем месте, а также работе в ЛВС, выполнять только служебные задания; при необходимости установки на рабочей станции дополнительного программного обеспечения обращаться с соответствующей служебной запиской к руководителю структурного подразделения; в случае необходимости использования переносных носителей информации, поступивших из других подразделений, учреждений, предприятий и организаций, прежде всего провести проверку этих носителей на отсутствие вредоносных программ штатными средствами антивирусного ПО, установленного на АРМ; при решении задач с защищаемой информацией использовать только учтенные носители информации, которые прошли проверку в отделе ИТиБ; немедленно выполнять предписания администратора ЛВС, относящиеся к работе в локальной вычислительной сети; предоставлять свою рабочую станцию администратору ЛВС для контроля (п.3.2 Инструкции).

Пользователю ЛВС запрещается: самовольно вносить изменения в конструкцию, конфигурацию АРМ; самовольно подключать к ЛВС любое личное или постороннее оборудование; самостоятельно производить установку любого ПО; оставлять свою рабочую станцию, авторизованную в сети, без контроля; допускать к подключенной в сеть АРМ посторонних лиц; запускать на своей рабочей станции или другой рабочей станции сети любые системные или прикладные программы, не входящие в состав программного обеспечения АРМ (см. Приложение 2); иметь игровые программы на АРМ; -работать с защищаемой информацией с использованием неучтенных носителей информации; -производить копирование защищаемой информации на неучтенные носители информации (в том числе и для временного хранения информации); работать на АРМ с защищаемой информацией при обнаружении любых нарушений в работе АРМ или появлении сообщений о наличии вредоносных программ (п.3.4 Инструкции).

Пользователь несет персональную ответственность за соблюдение установленных требований во время работы в ЛВС (п.3.5.1 Инструкции).

Соглашаясь с правильностью выводов районного суда о том, что принадлежность истцу изъятого оборудования не подтверждена, суд апелляционной инстанции отметил, что на посту охраны корпуса института в журнале вноса и выноса оборудования изъятое компьютерное оборудование не значилось; разрешений, по которым допускается внос и вынос имущества на территорию ИЛФ СО РАН, истцу никогда не выдавалось, в связи с чем истец не подтвердил внос в здание ИЛФ СО РАН пяти системных блоков согласно установленному в институте порядку (дата, время, цель, на какой период, согласие непосредственного руководителя), при этом рабочее место и трудовая функция истца не предполагали и не требовали наличия такого количества оборудования. Кроме того, в представленных истцом документах о приобретении оборудования не указана информация об индивидуальных признаках комплектующих и обособленных частей компьютерных блоков, такие как серийные номера или гарантийные наклейки, позволяющие однозначно их идентифицировать требуемое Коврижиным П.А. имущество (пять системных блоков, роутер, два модема (Мегафон и МТС) и документацию на них.

Учитывая позицию ответчика о том, что в возврате жёсткого диска SАТА-3 1TB (WD10EZEX) WD Caviar Blue, 7200rpm, 64MB Cache" с серийным номером N и гарантийной наклейкой N, приобретение которого подтверждено истцом, ответчик истцу не отказывал, данное оборудование может быть выдано истцу в рабочие часы института под расписку, однако истец отказывается забирать жесткий диск, настаивая на получении всего заявленного в иске имущества, судебная коллегия не установиланарушений прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему истребуемого имущества, и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Судом не установлена совокупность условий, которая позволила бы суду удовлетворить требования истца и истребовать спорное имущество у ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Вопреки доводам кассатора о том, что отказав ему в удовлетворении требований в силу недоказанности его права собственности в отношении оборудования, суд не потребовал таких же доказательств от ответчика, суды верно указали на совокупность обстоятельств, не позволивших признать незаконным владения спорным имуществом ответчиком, а именно, нахождение оборудования в помещениях ИЛФ СО РАН, в котором действует пропускной режим, при отсутствии доказательств внесения оборудования истцом на территорию института с соблюдением установленного порядка, наличие аналогичного оборудования в помещениях ответчика при отсутствии инвентаризационного учета, осуществление истцом трудовой функции, не требующей использование спорного оборудования.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о необоснованности выводов судов о том, что ответчик Басов В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дела установлено нахождение изъятого оборудования не у Басова В.Н, а у ИЛФ СО РАН.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для изъятия у него оборудования, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что изъятие оборудования было продиктовано необходимостью проверки информации, полученной из ФСБ России, о работе вредоносного ПО.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и оценку доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижина Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова