Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25131/2023[88-25130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-34/2023 (54RS0010-01-2021-010802-37) по исковому заявлению Николаенко Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по исковому заявлению Манина Николая Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шульц Н.В, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ООО "СК "Согласие" Еремееву П.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Николаенко А.А.- Крестову Т.А, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие". В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Додж Калибер. 20 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Chevrolet Trailblazer под управлением М.Н.И., ГАЗ 31029 под управлением К.М.В. и Додж Калибер под управлением П.В.А... ДТП произошло по вине водителя К.М.В.

7 июня 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 043, 75 руб. в виду неустановления степени вины каждого из водителей.

Н.А.А. обратилась в ООО Компания "НОВОЭКС", согласно экспертному заключению которого ущерб составил 335 600 руб.

После обращения к страховщику с претензией осуществлена доплата в размере 16 900, 59 руб.

24 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 998, 88 руб, неустойку за период с 8 июня по 20 октября 2021 г. в размере 80 398, 66 руб. и далее, исходя из ставки 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по определению размере ущерба в размере 8 107 руб. и штраф.

М.Н.И. обратился в суд с аналогичным иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 86894, 34 руб, неустойку за период с 27 мая 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 123 898, 29 руб. и далее с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения, исходя из суммы 868, 94 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по определению размера ущерба - 6 500 руб. и штраф.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

6 марта 2023 года решением Центрального районного суда города Новосибирска (с учетом определения суда об исправлении описки) с ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы:

в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 59 998, 88 руб, неустойка за период с 8 июня 2021 г. по 6 марта 2023 г. в размере 382 193, 63 руб, с 7 марта 2023 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099, 41 руб, и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф 29999, 44 руб.;

в пользу М.Н.И... страховое возмещение в размере 86 894, 34 руб, неустойка - 399 180 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и штраф в размере 43 447, 17 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 13 071, 67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "СК "Согласие" С.О.В... - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" С.О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что страховщик имел возможность установить виновника в ДТП. 20 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, т.е. вина участников ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный согласился с позицией страховщика. Суд при назначении по делу судебной экспертизы указал на необходимость выяснения вопроса не только по стоимости восстановительного ремонта, но и обстоятельств ДТП.

Обращает внимание, что в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Считает, что решение о взыскании штрафа и неустойки незаконно, поскольку ответчик выплатил страховое возмещении в размере большем, чем предусмотрено законом, при не установлении виновника ДТП, поэтому при довзыскании суммы страхового возмещения по решению суда, установившего степень вины каждого из участников ДТП, страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

При взыскании неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом суммы, являются несоразмерными и влекут необоснованное обогащение истцов.

От представителя истца ФИО12 - ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 31029 под управлением водителя К.М.В, Додж Калибер под управлением ФИО2 В.А. и Шевроле Трейлблэйзер под управлением ФИО3 Н.И. что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобили принадлежат на праве собственности: Додж Калибер - Н.А.А, Шевроле Трейлблэйзер - ФИО3 Н.И.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", ФИО2 В.А. - в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО3 Н.И. застрахована не была.

17 мая 2021 г. Н.А.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО "Сибирская ассистанская компания", по выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Калибер составляет 518 591, 07 руб, с учетом износа - 284 500 руб.

Ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не установлена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 106 043, 75 руб, что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2021 г.

16 июля 2021 г. Н.А.А. направила ООО "СК "Согласие" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО Компания "Новоэкс" (заключение от 2 июля 2021 г. N-В).

16 августа 2021 г. страховая компания осуществила в пользу Н.А.А. выплату страхового возмещения в размере 18 634, 37 руб, расходов на составление экспертного заключения - 1 893 руб, а также 18 августа 2021 г. выплатило неустойку в размере 16 900, 59 руб.

24 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного N N требования Н.А.А. к ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

5 мая 2021 г. ФИО3 Н.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО "Сибирская ассистанская компания", по выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Трейлблэйзер составляет 439 700 руб, с учетом износа - 246 000 руб.

Указав на то, что вина водителей в ДТП не установлена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 82 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2021 г.

16 июля 2021 г. ФИО3 Н.И. обратился с претензией к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО "НАТТЭ" (заключение от 14 июля 2021 г. N).

22 июля 2021 г. страховая компания выплатила ФИО3 Н.И. неустойку в размере 820 руб.

22 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного N N требования ФИО3 Н.И. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 466, 66 руб.

Судом для установления обстоятельств ДТП по ходатайству представителя истцов назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

Согласно заключению эксперта от 9 июня 2022 г. установлен механизм ДТП 20 декабря 2020 г, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ 31029 К.М.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Додж Калибер. Водитель автомобиля Додж Калибер П.В.А. В.А. не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Шевролет Треблэйзер.

Решить поставленный вопрос применительно к действиям водителя автомобиля Шевролет Треблэйзер М.Н.И. Н.И, экспертным путем не представляется возможным.

Непосредственно перед ДТП, имевшим место 20 декабря 2020 г. (на пересечении проезжей частей, прилегающих к стр. 2 по ул. Новая в г. Обь Новосибирской области) водитель автомобиля ГАЗ 31029 К.М.В, должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей Додж Калибер П.В.А. В.А. и Шевролет Треблэйзер М.Н.И. Н.И. несоответствия ПДД РФ не выявлены.

С технической точки зрения действия водителя ГАЗ 31029 К.М.В, как несоответствующие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20 декабря 2020 г. ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 173 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трелблэйзер по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 200 700 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составляет 366 400 руб, стоимость годных остатков - 154 039 руб.

В рамках рассмотрения обращения Н.А.А. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО "Апэкс Труп", согласно выводам которой в результате ДТП его транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Н.И. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО "Окружная экспертиза" согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 338 700 руб, с учетом износа 188 200 руб.

Учитывая наличия по делу двух заключений экспертов, противоречащих друг другу в части повреждений, полученных автомобилем Додж Калибер в рамках рассматриваемого ДТП, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" N от 2 февраля 2023 г. и N от 14 февраля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 314 200 руб, с учетом износа - 186 300 руб.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание заключения экспертов ООО "Эксперт обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и ООО "Центр судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно К.М.В. является лицом, по вине которого произошло ДТП, и в ходе которого было повреждены транспортные средства истцов, в связи с чем взыскал с ООО "СК Согласие" в пользу Н.А.А. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченных денежных средств, в пользу ФИО3 Н.И, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченного страхового возмещения. Проанализировав документы, составленные сотрудниками полиции, суд пришел к выводу, что страховщик имел возможность на основании указанных документов установить виновника ДТП, исходя из обстоятельств столкновения, пояснений участников ДТП, в связи с чем у страховщика, после получения всех необходимых документов, возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание даты обращения Н.А.А. и ФИО3 Н.И. в страховую компанию взыскал неустойку, в том числе до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, поскольку вина участников ДТП не была установлена, а страховое возмещение выплачено с учетом данного обстоятельства, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Согласно п. 4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, в рамках дела об административном правонарушении не разрешается, т.к. это не входит в предмет доказывания в силу ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в рамках КоАП РФ привлекают к ответственности за сам факт нарушения ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Судами, с учетом анализа материалов дела об административном правонарушении было установлено, что исходя из схемы ДТП, объяснений участников, в том числе с учетом признании вины К.М.В, у страховщика имелась объективная возможность установить единственного виновника в данном ДТП, поскольку обстоятельства столкновения с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 Н.И. и ФИО2 В.А. не имелось.

Назначение судом экспертизы в том числе по обстоятельствам ДТП, не опровергает указанных выводов.

Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия и не порождает у страховщика права на возмещение ущерба только в равных долях.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда о наличии у страховой копании обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истцов в полном размере и как следствие наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и неприменении положений ст.333 ГК РФ, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводам о их отклонении с учетом конкретных обстоятельств дела, норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом, а потому основанием к отмене принятых судебных актов, не являются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц