Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А14-15747/2008/513/28 Признавая недействительными оспариваемые решения Инспекции, суд правомерно указал, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес Общества направлено два уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки на две разные даты, кроме того, Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом указанных уведомлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А14-15747/2008/513/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества К.С.А. - представителя (дов. от 03.08.2009 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-15747/2008/513/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области от 07.11.2008 N 323/362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.11.2008 N 142 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляциионного суда от 08.05.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Воронежской области просит решение и постановление судов отменить, поскольку выводы судов о нарушении инспекцией прав и законных интересов общества вследствие несоблюдения процедуры уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления судов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Воронежской области проведена камеральная проверка представленной ООО "А" уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, по результатам которой составлен акт от 22.09.2008 N 453 и принято решение от 07.11.2008 N 323/362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3499 руб. 38 коп. и предложении обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17496 руб. 93 коп. и пени по НДС в сумме 115 руб. 48 коп.

Кроме того, инспекцией отказано в налоговых вычетах за июль 2007 года в сумме 1354545 руб. 46 коп.

Одновременно инспекцией вынесено решение от 07.11.2008 N 142 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1204545 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы инспекции о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих перевозку и оприходование в июле 2007 года подсолнечника, а следовательно об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "А" с контрагентами ООО "П" и ООО "С"

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом при принятии решений от 07.11.2008 N 323/362 и N 142 не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а следовательно инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Из содержания ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес общества было направлено два уведомления, в которых общество приглашалось для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки и вынесения решения по налоговой декларации за июль 2007 года.

Уведомлением от 03.10.2008 N 10-07/11030 общество приглашалось на рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки на 07.11.2008, уведомлением от 23.09.2008 N 10-07/10562, отправленным инспекцией 07.10.2008, рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки назначено на 24.10.2008.

Таким образом, инспекцией направлено в адрес общества два уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки от 22.09.2008 N 453 на две разные даты (07.11.2008 и 24.10.2008), что в силу положений ст. 100, 101 НК РФ не может быть признано надлежащим уведомлением.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств получения обществом указанных уведомлений.

Как следует из материалов дела 07.11.2008 состоялось рассмотрение акта от 22.09.2008 N 453 и материалов проверки и как правомерно установлено судами в нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Воронежской области приняты решения N 323/362 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 142 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в отсутствие налогоплательщика и надлежащих доказательств заблаговременного его извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и обоснованно признали недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области от 07.11.2008 N 323/362 и N 142.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А14-15747/2008/513/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.