Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 19АП-1944/09

08 мая 2009 г.

Дело N А14-15747/2008/513/28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области: Шведов С.С. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 8 от 29.12.2008 действительной до 31.12.2009, удостоверение УР 440138.

от ООО "Агро-Альянс": Коняшин С.А. - представитель по доверенности от 01.12.2008 выданной на один год, паспорт 20 09 017134 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 27.06.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2009 года по делу N А14-15747/2008/513/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" к Межрайонной инспекции ФНС России по Воронежской области о признании недействительными решений N 142 от 07.11.2008 и N 323/362 от 07.11.2008.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - ООО "Агро-Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 7 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 323/362 от 07.11.2008г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 142 от 07.11.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области N 323/362 от 07.11.08г. "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области N 142 от 07.11.08г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15747/2008/513/28 от 05.03.09 г.

Однако из вводной части решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что 05.03.09 г. была объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме решение по делу N А14-15747/2008/513/28 вынесено 13.03.09 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того , что фактически Инспекцией оспаривается решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15747/2008/513/28 от 13 марта 2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией прав и законных интересов Общества вследствие несоблюдения процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что Обществу направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, все документы направлялись по адресу, указанному в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ, т.е. Инспекция считает, что ею были приняты все меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Также Инспекция выражает несогласие с тем, что судом в основу принятого решения положены лишь формальные основания, хотя судом и было установлено, что в документах, представленных Обществом, имеются некоторые неточности.

Также Инспекция указывает на то, что, положив в основу решения выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал решения Инспекции несоответствующими главе 21 НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в рамках проводимой в настоящее время выездной налоговой проверки ООО "Агро-Альянс" проводится проверка того же периода и назначена экспертиза подписей на счетах-фактурах.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор о признании недействительным решений, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации за июль 2007 г., в рамках которой Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по основаниям, указанным в данных решениях.

Кроме того, как следует из пояснений Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, решение по выездной налоговой проверке на настоящий момент не принято, т.е. результаты экспертизы, а также выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки относительно наличия (отсутствия) допущенных Обществом налоговых правонарушений не зафиксированы в порядке, предусмотренном налоговым законодательством с учетом того, что исходя из положений ст.ст.100, 101 НК РФ предусмотрена возможность представления налогоплательщиком соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения указанных возражений и принятия соответствующего решения, которое также может быть обжаловано налогоплательщиком, как в порядке апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган (п.2 ст.101.2 НК РФ), так и в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2007 г., согласно которой налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 500 000 руб., сумма исчисленного НДС - 150 000 руб., налоговые вычеты - 1 354 545 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 204 545 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 453 от 22.09.08 г.

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 323/362 от 07.11.08г. "О привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 3499,38 руб., начислены пени по НДС в сумме 115,48 руб., доначислен НДС в сумме 17 496,93 руб.

Кроме того, Инспекцией отказано в налоговых вычетах за июль 2007 г. в сумме 1 354 545,46 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 142 от 07.11.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 204 545 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явились выводы Инспекции о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих перевозку и оприходование в июле 2007 года подсолнечника; о том, что у ООО "Партнер Олсам" никаких взаимоотношений с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Сокол" не было; о несоответствии товарных накладных и счетов-фактур законодательству; о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Агро-Альянс", где якобы, хранился товар сдано в аренду ООО "Олсам", следовательно, не могло использоваться ООО "Агро-Альянс" для хранения собственных товарно-материальных ценностей; налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты подсолнечника, приобретенного у ООО "Сокол"; согласно письменным объяснениям директора и учредителя ООО "Сокол" Грачева А.В., полученным из ГУВД по Воронежской области, Грачев А.В. не заключал договоров с ООО "Агро-Альянс", и не подписывал товарные накладные и счета-фактуры; ООО "Сокол" не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу.

Основанием для вышеуказанных выводов послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом 07 мая 2007 г. приобретен подсолнечник у ООО "Сокол" в количестве 1 000 тонн по цене 8 000 000 руб., в том числе НДС - 727 272,73 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 07.05.2007г., счётом-фактурой N 00000034 от 01.07.2007г.

05 июля 2007 г. Общество приобрело у ООО "Сокол" подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 5 000 000 руб., в том числе НДС- 454 545 руб. 45 коп., что подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 05.07.2007г., счетом-фактурой N 55 от 05.07.2007г.

17 июля 2007 г. Общество приобрело у ООО "Сокол" подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 1 900 000 руб., в том числе НДС - 172 727,27 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи товара б/н от 17.07.2007 г., счетом-фактурой N 68 от 17.07.2007 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями: N 1 от 16.05.2007г. к договору от 07.05.2007г.; N 1 от 06.07.2007г. к договору от 05.07.2007г.; N 1 от 20.07.2007г. к договору от 17.07.2007г. ООО "Агро-Альянс" обязано осуществить вывоз товара со склада продавца собственным автотранспортом и за свой счет.

По требованию Инспекции N 10-07/07781 от 18.07.2008г. о представлении документов, подтверждающих перевозку и оприходование в июле 2007 г. подсолнечника, приобретенного у ООО "Сокол", по спорным счетам-фактурам, а также договора хранения подсолнечника, приобретенного у ООО "Сокол", документы Обществом представлены не были.

Инспекция ссылается на отсутствие в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, N 34 от 01.07.2007г., N 55 от 05.07.2007г., N 68 от 17.07.2007г., должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз, дата получения груза

Из представленных приходных ордеров (М-4) и товарно- транспортных накладных на перевозку подсолнечника ООО "Партнер Олсам" по заказу ООО "Сокол" Инспекцией сделан вывод о том, что доставка и принятие на учет товарно-материальных ценностей осуществлена в периоде с сентября по декабрь 2007 г.

В ходе встречной проверки МИФНС России N 3 по Ростовской области в адрес ответчика представила сведения, которые, по мнению МИФНС России N 7 по Воронежской области, свидетельствуют о том, что в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. у ООО "Партнер Олсам" никаких взаимоотношений с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Сокол" не было.

Так, Инспекцией было установлено, что ООО "Партнер Олсам" не осуществлял автотранспортные услуги в пользу ООО "Агро Альянс" и ООО "Сокол".

Следовательно, по мнению Инспекции, подсолнечник, приобретенный у ООО "Сокол" по спорным счетам-фактурам не доставлялся и не мог быть принят на учет.

Как указано в решении Инспекции, из полученных в ходе налоговой проверки письменных пояснений от ООО "Агро-Альянс" следует, что хранение подсолнечника в количестве 1 622 000 кг, приобретенного в июле 2007 г. у ООО "Сокол" осуществляется на складах, принадлежащих организации на праве собственности по адресу: Ростовская область, станица Казанская, ул. Советская, 26В.

Не принимая во внимание данные пояснения Общества, Инспекция при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности руководствовалась следующим:

согласно полученной информации от МИ ФНС N 8 по Ростовской области, полученной по результатам осмотра недвижимого имущества принадлежащего ООО "Агро-Альянс" по вышеуказанному адресу, установлено, что представитель ООО "Агро-Альянс" на территории Верхнедонского района отсутствует. ООО "Агро-Альянс" сдает имущество в аренду ООО "Олсам". Арендованное имущество передано по акту приема-передачи начальнику сырьевого участка Осадченко А.Н., в связи с чем, по мнению налогового органа, оно не могло использоваться ООО "Агро-Альянс" для хранения собственных товарно - материальных ценностей.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлена оплата подсолнечника, приобретенного у ООО "Сокол" по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку, представленные платежные поручения N 51 от 07.05.2007г. на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 05.07.2007г. на сумму 5 000 000 руб., N 3 от 17.07.2007г. на сумму 1 900 000 руб. свидетельствуют об оплате товарно - материальных ценностей по другим договорам.

Из представленных Главным Управлением внутренних дел по Воронежской области сведений в адрес Инспекции, полученных в форме объяснения от директора ООО "Сокол" Грачева А.В. следует, что Грачев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Сокол" с февраля 2007 года по март 2008 года. При этом решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества не принимал. Также, Грачев А.В. указывает на то, что никаких договоров с ООО "Агро-Альянс" не заключал, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Согласно информации, полученной Инспекцией от МИФНС России N 13 по г. Москве ООО "Сокол", состоящее на учете в Инспекции с 31.03.2008г. отчетность не представляет с момента регистрации. Документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес ООО "Агро-Альянс" по спорным счетам-фактурам не представлены. При этом, Инспекция ссылается на протокол осмотра N 2654 от 15.07.2008г. и протокол допроса N 3034 от 04.08.2008г., в соответствии с которыми ООО "Сокол" не находится по юридическому адресу.

На основании вышеизложенного проверяющими был сделан вывод о недобросовестности ООО "Сокол" как налогоплательщика.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, а именно: несоответствие цены подсолнечника, установленной дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2007г. к договору от 07.05.2007г. (8 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС) и счете- фактуре N 00000034 от 01.07.2007г. (8 000 руб. за 1 кг с учетом НДС); несоответствие цены подсолнечника, установленной в дополнительном соглашении N 1 от 06.07.2007г. к договору от 05.07.2007г. (7 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС) и счете- фактуре N 68 от 17.07.2007г. (10 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС).

С учетом изложенного, Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Агро-Альянс" необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 354 545 руб. 46 коп. по спорным счетам-фактурам, что привело к завышению суммы налога, подлежащего уменьшению (возмещению) из бюджета, исчисленного в соответствии со ст.173 НК РФ на сумму 1 204 545 руб. и занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 150 000 руб.

С учетом имеющейся у Общества переплаты по НДС в сумме 132 503,07 руб. Инспекцией доначислен НДС в сумме 17 496 руб. 93 коп., пени в сумме 115 руб. 48 коп., штраф в сумме 3 499 руб. 38 коп., отказано в налоговых вычетах за июль 2007 г. в сумме 1 354 545 руб. 46 коп. (решение N 323/362 от 07.11.08 г.) и отказано в возмещении НДС в сумме 1 204 545 руб. (решение N 142 от 07.11.08 г.).

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены документы: договор купли-продажи от 07.05.07 г. с ООО "Сокол" и дополнительное соглашение N 01 от 16.05.07 г. к договору, платежное поручение N 51 от 07.05.07 г. на сумму 8 000 000 руб., письмо в адрес ООО "Сокол" N 19 от 08.05.07 г. об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 51 от 07.05.07 г., счет-фактура N 34 от 01.07.07 г. на сумму 8 000 000 руб., в т.ч. НДС - 727 272,73 руб., товарная накладная N 34 от 01.07.07 г.;

договор купли-продажи от 05.07.07 г. с ООО "Сокол" и дополнительное соглашение N 01 от 06.07.07 г. к договору, платежное поручение N 2 от 05.07.07 г. на сумму 5 000 000 руб., письмо в адрес ООО "Сокол" N 32 от 06.07.07 г. об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 2 от 05.07.07 г., счет-фактура N 55 от 05.07.07 г. на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 454 545,45 руб., товарная накладная N 55 от 05.07.07 г.;

договор купли-продажи от 17.07.07 г. с ООО "Сокол" и дополнительное соглашение N 01 от 20.07.07 г. к договору, платежное поручение N 3 от 17.07.07 г. на сумму 1 900 000 руб., письмо в адрес ООО "Сокол" N 37 от 18.07.07 г. об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 3 от 17.07.07 г., счет-фактура N 68 от 17.07.07 г. на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 172 727,27 руб., товарная накладная N 68 от 17.07.07 г.;

договор ответственного хранения от 07.05.07 г. с ООО "Сокол", акт N 1 приема передачи товара на ответственное хранение от 01.07.07 г., акт N 2 приема передачи товара на ответственное хранение от 05.07.07 г., акт N 3 приема передачи товара на ответственное хранение от 17.07.07 г.

Также Обществом представлен договор аренды N 10 от 04.07.07 г. с ООО "Олсам", акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.07 г., план расположения арендуемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией при вынесении решения N 323/362 от 22.09.2008 г. существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки регулируется главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "надлежащее извещение", то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст. 123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено два уведомления, в которых Общество приглашалось для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки и вынесения решения по налоговой декларации за июль 2007 г.

В первом уведомлении от 03.10.2008г. за N 10-07/11030, отправленном 04.10.2008г. и полученным, согласно почтовому штемпелю на конверте, 07.10.2008г., Общество приглашалось на рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки на 07.11.2008 г. Указанное уведомление отражено в оспариваемом решении как доказательство надлежащего уведомления ООО "Агро-Альянс" о дате и месте рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки.

08.10.2008 г. Общество получило второе уведомление, N 10-07/10562 от 23.09.2008 г., согласно которому рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки за тот же период назначается на 24.10.2008 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, второе уведомление было отправлено Инспекцией 07.10.2008г.

Таким образом, Инспекцией направлено в адрес Общества два уведомления о рассмотрении акта камеральной проверки N 453 от 22.09.08 г. на две разные даты (07.11.08 г. и 24.10.08 г.), что в силу положений ст. 100, 101 НК РФ не может быть признано надлежащим уведомлением.

Инспекцией не указано, что какое-либо из направленных уведомлений является недействительным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, направив в адрес ООО "Агро-Альянс" два уведомления о рассмотрении материалов акта камеральной налоговой проверки за один и тот же период, Инспекция указала в акте N 453 от 22.09.2008г. на стр. 4 в строках "руководитель ООО "Агро-Альянс" и "Экземпляр акта получил: руководитель ООО "Агро-Альянс" фамилию прежнего руководителя ООО "Агро-Альянс" - Кравцова Е.С., тогда как в течение самой проверки и на момент принятия акта, руководителем Общества являлась Кузнецова Н.Н. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Агро-Альянс" от 12.01.2009г. (л.д. 8, т.2).

Доводы Инспекции о том, что у Инспекции отсутствовала информация о том, что в ООО "Агро-Альянс" произошла смена учредителя и руководителя Общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, в ходе проверки Инспекцией запрашивались у налогоплательщика определенные документы, которые были необходимы для проведения проверки. На указанные запросы, ответы и пояснения представлялись как Кравцовым Е.С., так и Кузнецовой Е.Е. (л.д. 91-96, 99).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2009г. на момент проверки руководителем и учредителем являлась Кузнецова Н.Н.

Несмотря на это, уведомление об извещении, о месте и времени рассмотрения материалов проверки получал Кравцов Е.С.

Как следует из пояснений Общества, данных в ходе судебного разбирательства, Кравцов Е.С. не передавал руководителю ООО "Агро-Альянс" Кузнецовой Н.Н. извещения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение порядка, установленного статьей 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности N 323/362 было вынесено 07.11.2008г. в отсутствие налогоплательщика и надлежащих доказательств заблаговременного его извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судом апелляционной инстанции учтено, акт камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации также был получен Кравцовым, уже не являющимся на тот момент руководителем Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и решений Учредителя N 01, 02 от 15.07.2008 г. и приказа N 1 от 18.07.2008 г. , что также лишило Общество возможности представить объяснения ( возражения) по акту налоговой проверки.

Выявленные нарушения, связанные с обеспечением Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

То обстоятельство, что Обществом представлены в материалы дела акт проверки и уведомления, не свидетельствуют о том, что указанные документы были получены Обществом своевременно, то есть до 07.11.2008 г.( дата вынесения решений Инспекции)

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что в документах, представленных Обществом к уточненной декларации по НДС за июль 2007 г., действительно имеются некоторые неточности при их составлении, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности решений Инспекции, поскольку у Общества отсутствовала возможность представить исправленные (надлежащим образом оформленные) товарные накладные и счета-фактуры.

Поскольку решение N 142 от 07.11.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" вынесено налоговым органом одновременно с решением N 323/362 от 07.11.2008г. на основании выводов, изложенных в решении N 323/362 от 07.11.2008г., решение N 142 от 07.11.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом в основу принятого решения положены лишь формальные основания, хотя судом и было установлено, что в документах, представленных Обществом, имеются некоторые неточности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения вне зависимости от оценки доводов о правомерности (неправомерности) отказа в возмещении НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не осуществлена оплата подсолнечника, приобретенного у ООО "Сокол" по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку с 01.01.06 г. в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.05 N 119-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы Инспекции о том, что у ООО "Агро-Альянс" отсутствовало право на налоговые вычеты, поскольку, Грачев А.В. (учредитель и руководитель ООО "Сокол") отказался подтвердить взаимоотношения с ООО "Агро-Альянс", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются безусловным доказательством, с достоверностью и неопровержимостью подтверждающим факт отсутствия взаимоотношений ООО "Агро-Альянс" и ООО "Сокол".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не являются таким доказательством и доводы Инспекции о несоответствии подписи Грачева А.В. на спорных счетах-фактурах и объяснениях Грачева А.В., полученных ГУВД по Воронежской области, а также на карточке банка.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии сч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства Инспекции предлагалось обеспечить явку Грачева А.В. для отобрания экспериментальных образцов подписи и представления доказательств перечисления на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы, также судом первой инстанции были истребованы подлинник объяснения Грачева А. В.и подлинник банковской карточки с образцами подписей указанного лица. Однако, определение суда Инспекцией исполнено не было, в связи с этим ходатайство ответчика о назначении экспертизы было отклонено судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Инспекция в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Инспекции о том, что в период с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. у ООО "Партнер Олсам" не было взаимоотношений с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Сокол", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение вынесено на основании другого периода - июля 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказан с достоверностью факт недобросовестности ООО "Агро-Альянс" как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что, положив в основу решения выводы о несоблюдении Инспекцией процедуры уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции признал решения Инспекции несоответствующими главе 21 НК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 176 НК РФ, содержащейся в главе 21 НК РФ, следует, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.3 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, главой 21 НК РФ (статьей 176 НК РФ) предусмотрено, что решение по результатам камеральной налоговой проверки должно соответствовать требованиям ст. 101 НК РФ. В данном случае указанное требование Инспекцией не соблюдено, что повлекло признание решений N 323/362 и 142 от 07.11.08 г. недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.09 г. по делу N А14-15747/2008/513/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N7 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2009 г. по делу N А14-15747/2008/513/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников