Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25217/2023[88-25192/2023]

N 88-25192/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-844/2023; УИД: 38MS0014-01-2023-001316-77 по иску Алексеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее по тексту также ООО "СтройПроектСервис") о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В основание иска истец указал, что с 13 марта 2020 г. по 7 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 4 марта 2021 г. по 7 июня 2021 г. не был обеспечен работой по вине работодателя, в связи с чем недополучил заработную плату в размере 153146, 56 рублей, истцу при увольнении не была выплачена компенсация на неиспользованный отпуск в размере 16026, 11 рублей, что установлено решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г, которым с ООО "СтройПроектСервис" в пользу истца взыскано в счет оплаты среднего заработка 153146, 56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 16026, 11 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 172172, 67 рублей.

13 мая 2022 г. ответчик исполнил решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. в размере 169172, 67 рублей.

28 октября 2022 г. истец направил ответчику требование о выплате процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 16 апреля 2021 г. по 13 мая 2022 г. в размере 15633, 32 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15633, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу Алексеева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. в размере 4202, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Алексеева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи от 16 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу в части.

Принять но делу новое решение в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в пользу Алексеева Андрея Владимировича денежные средства в размере 9665 рублей 40 копеек (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей), всего взыскать 10065 рублей 40 копеек (десять тысяч шестьдесят пять рублей сорок копеек).

В остальной части решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" просит об отмене апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями нижестоящих судов решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску Алексеева А.В. к ООО "СтройПроектСервис" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично. С ООО "СтройПроектСервис" в пользу истца взыскано в счет оплаты среднего заработка 153146, 56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 16026, 11 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 172172, 67 рублей. В удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 5 мая 2022 г. Данное решение суда в части выплаты среднего заработка в размере 153146, 56 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16026, 11 рублей исполнено ответчиком 13 мая 2022 г, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату вынесения решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 следует отказать, поскольку нормами гражданского законодательства взыскание указанных процентов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

По доводам кассационной части решение мирового судьи от 16 мая 2023 г. по настоящему гражданскому делу и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. в указанной части не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Установив, что решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 исполнено ответчиком 13 мая 2022 г, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г. в сумме 4202, 90руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм заработка, отменил решение мирового судьи судебного участка N14 Свердловского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9665, 40 рублей, расчет которой произвел в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2022 г. по 13 мая 2022 г.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не установил, в связи с чем неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Между тем материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. в обжалованной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2023 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в пользу Алексеева Андрея Владимировича денежных средств в размере 9665 рублей 40 копеек (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей), а всего 10065 рублей 40 копеек (десять тысяч шестьдесят пять рублей сорок копеек) отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: