Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25234/2023[88-25304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0016-01-2022-001653-31 по иску Дашковой Милены Евгеньевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дашковой Милены Евгеньевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дашкова М.Е. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2021 она заключила с АО "Альфа Банк" договор потребительского кредита по которому ей был предоставлен кредит в размере 621 500 руб. Одновременно были заключены

-договор страхования (Полис - оферта по программе "Страхование жизни и здоровья") N N, по условиям которого она как застрахованное лицо застраховала свои имущественные интересы на случай смерти и который обеспечивал кредитный договор.

- договор страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы").

18.01.2022 Дашкова М.Е. полностью погасила задолженность по кредиту и направила в адрес ООО "Альфа Страхование" требование-претензию, в которой просила возвратить ей неиспользованную часть страховки в полном объеме по обоим договорам страхования.

08.02.2022 ответчик возвратил ей страховую премию по одному полису N в размере 3 561, 04 руб, отказав в возврате страховой премии по другому полюсу.

Дашкова М.Е. считает, что сумма страховой премии, подлежащая возврату ей, составляет 115 589 руб. (98 % от страховой премии) по второму полюсу.

09.03.2022 она повторно направила в адрес ответчика претензию о возврате данной суммы, в ответ на которую ответчик сообщил, что расторжение договора страхования не влечет возврата премии.

14.06.2022 решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку возврат страховой премии по указанному полюсу при досрочном прекращении договора страхования условиями ее страхования не предусмотрено, и четырнадцатидневный срок обращения с требованием от отказа от страхования пропущен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование страховую премию в размере 115 041, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2022 по 05.09.2022 в размере 6 443, 87 руб, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (115 041, 15 руб.), компенсацию морального вреда - 210 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 г. исковые требования Дашковой М.Е. удовлетворены частично.

В пользу Дашковой М.Е. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы страховая премия в размере 115 041, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 6 443, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 242, 51 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскано 203 727, 53 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 929, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Дашковой М.Е. отказано в полном объеме.

С Дашковой М.Е. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Дашкова М.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что фактически суд апелляционной инстанции исходил из того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита заключен лишь договор личного страхования по Программе 1.02, позволивший получить дисконт к плате за кредит на 2 процентных пунктов, в то время как другой договор личного страхования тех же имущественных интересов, оформленный одновременно с ним, не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, не влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом, но повлек уплату 115 041, 15 рублей страховой премии за счет кредитных средств.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение и положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не дал оценки на предмет злоупотребления правом в поведении лиц, не возложил на ответчика обязанность доказывания того, что потребителю разъяснялось письменно, как это сделано при оформлении от него заявления о заключении договора страхования по Программе 1.02.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 21.12.2021между Дашковой (ранее Ахматчиной) Е.Е. и АО "Альфа Банк" был заключен договор потребительского кредита N N, состоящий из индивидуальных условий, заявления заемщика, графика погашения кредита и уплаты процентов.

Сумма кредита по данному договору составила 621 500 руб, срок действия договора - 60 мес.

По условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 16, 49 % годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 13, 99 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного Договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 2, 5 % годовых.

21.12.2021 между Ахматчиной Е.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N N на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П для получения процентной ставки 13, 99%. (сумма страховой премии по которому составила 3 821, 6 руб.).

Одновременно с Ахматчиной Е.Е. также был заключен договор страхования N от 21.12.2021 на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", что подтверждается выдачей истцу полиса - оферты N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" на срок страхования 60 мес. Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии по договору составила 117 388, 92 руб, данный договор не связан с условиями кредитного договора.

Договором страхования N N предусмотрены страховые риски: - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного"); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного"); - дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальными предпринимателями) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "Потеря работы").

Страхователем, застрахованным лицом по договору страхования является Ахматчина Е.Е, выгодоприобретателем - застрахованная Ахматчина Е.Е.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом по делу, погашена полностью 18.01.2022.

22.01.2022 Ахматчина Е.Е. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением, в котором просила признать Полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья" и Полис - оферту по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" прекратившими свое действие, начиная с 18.01.2022 и просила возвратить неиспользованную часть страховой премии по обоим договорам, ссылаясь на то, что 18.01.2022 она полностью погасила задолженность по кредиту.

В своем ответе от 08.02.2022 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указало, что договор страхования N заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и поэтому ее требование не может быть удовлетворено.

При этом, 08.02.2022 истцу был произведен возврат страховой премии в размере 3 561, 04 руб. по полису N, т.е. по договору, который заключен в целях обеспечения кредитного договора.

07.03.2022 Ахматчина Е.Е. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования (Полис - оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N N в полном объеме в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

На данную претензию 11.04.2022 ответчиком был дан ответ о том, что расторжение договора страхования не влечет возврата премии по условиям п. 3 ст. 958 ГКРФ.

После чего, 25.05.2022 Ахматчина Е.Е. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-60045/5010-004 от 14.06.2022 г. в удовлетворении требования Ахматчиной Е.Е. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

15.03.2022 Ахматчина Елена Евгеньевна в связи с переменой имени стала Дашкова Милена Евгеньевна.

Не согласившись с отказом возвратить уплаченную страховую премию, Дашкова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Дашкова М.Е. имеет право на возврат части страховой платы, пропорциональной времени, истекшего с даты досрочного погашения кредита до даты окончания срока страхования по договору, в связи с чем взыскал страховую премию в пределах исковых требований в размере 115 041, 15 руб. по договору страхования N, пропорционально времени, в течение которого истец пользовалась услугами по договору страхования, - в период с 21.12.2021 по 18.01.2022 (28 дней).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать, что договор личного страхования N N был заключён между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, не имеется, индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, либо наследники застрахованного, а не кредитор, страховая сумма по договору страхования не тождественна сумме остатка задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что из кредитного договора, заключённого с истцом, а также материалов дела не следует, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования N кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В договоре страхования N между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Судебная коллегия, учитывая условия договора страхования N N, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключён в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, пришла к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик допустил злоупотребление правом, заключив с истцом два договора страхования со схожими страховыми рисками, только один из которых обеспечивает исполнение обязательств истца по договору потребительского кредита, ввел истца в заблуждение относительно обеспечительного характера спорного договора страхования по отношению к договору потребительского кредита, вследствие чего, по мнению кассатора, положения договора страхования, не предусматривающие возможность возврата части страховой премии при его досрочном расторжении, ущемляют права истца, не влекут отмену судебных актов.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор потребительского кредита заключен между Дашковой М.Е. Б. и ответчиком 21.12.2021, вследствие чего настоящий спор следует рассматривать с учетом положений Закона о потребительском кредите в редакции, вступившей в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 10 и 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (в названной редакции) следует, что право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" не обеспечивает исполнение обязательств Дашковой М.Е. по договору потребительского кредита, возврат страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, а само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истца ввели в заблуждение, опровергаются материалами дела, кассатор не указал, какие именно сведения из договора потребительского кредита и договоров страхования были скрыты от истца, какие формулировки имеют двусмысленное значение и не могли быть четко и ясно восприняты истцом, в течение 14 календарных дней, предоставленных законом. Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что согласно пунктам 4.1.1 и 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.12.2021 пониженная процентная ставка за пользование кредитом предоставляется заемщику в случае заключения им договора личного страхования лишь при заключении одного договора страхования N на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья N 253/П для получения процентной ставки 13, 99%. (сумма страховой премии по которому составила 3 821, 6 руб.). При заключении кредитного договора и договоров страхования, истцу было разъяснено под личную роспись какой договор страхования обеспечивает кредит, а по какому договору страхования даже при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) - Дашковой Е.Е. от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договор страхования N N заключен сторонами путем добровольного волеизъявления и соответствует действующему законодательству. Получение страхового возмещения в период действия договора страхования не обусловлено наличием либо отсутствием кредитных обязательств. Заключение договора страхования не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашковой Милены Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова