Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25273/2023[88-25151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-016827-98 по иску Добринского Степана Викторовича к Мурадовой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Добринского Степана Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Добринский С.В. обратился в суд с иском к Мурадовой (ранее Добринской) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. После расторжения брака сторонами было заключено соглашение, по условиям которого расчет за квартиру и земельный участок в размере 2 800 000 руб. истцом был произведен ответчику исходя из соглашения о разделе имущества от 15 октября 2018 г, согласно которому раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: Добринский С.В. после продажи квартиры, обязуется перечислить на расчетный счет Добринской Ю.В. сумму в размере 2 800 000 руб, Добринская Ю.В, в свою очередь в качестве компенсации разницы разделенного имущества в сумме 700 000 руб. обязуется заключить с Добринским С.В. договор купли-продажи принадлежащей ей доли на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Добринской Ю.В. после получения денежных средств условия соглашения не исполнены, от своей доли в праве собственности на земельный участок она не отказалась, в связи с чем обогатилась за счет истца на сумму 700 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Добринским С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель мурадовой Ю.В. - Солдатова Е.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2011 г, договора уступки прав требования от 15 июля 2011 г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 мая 2011 г, акта приема-передачи жилого помещения от 9 августа 2011 г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес" право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя истца.

13 октября 2018 г. Мурадова Ю.В. дала согласие Добринскому С.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" что удостоверено нотариусом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. установлено, что из представленных платежных поручений N от 30 октября 2018 г. Добринским С.В. переведена денежная сумма Добринской Ю.В. в размере 600 000 руб, N от 30 октября 2018 г. в размере 200 000 руб.; N от 8 ноября 2018 г. переведена сумма в размере 940 000 руб. назначение платежа указано "расчет за квартиру и земельный участок".

Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн, произведен перевод денежных средств с карты N на счет получателя N в размере 600 000 руб, 10 ноября 2018 г. произведен перевод денежных средств с карты N на счет получателя N в размере 460 000 руб. Получателем платежа указана: ФИО14

Судом также установлено, что 15 октября 2018 г. стороны заключили соглашение о разделе имущества бывших супругов. Согласно п.6 соглашения, раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: Добринский С.В. после сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязуется перечислить на расчетный счет Мурадовой Ю.В. сумму в размере 3 000 000 руб. в течение 1 дня с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств, полученных от продажи квартиры (6.1). Мурадова Ю.В. обязуется в течение 1 дня с момента получения денежных средств в размере 3 000 000 руб, заключить с Добринским С.В. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем сдачи соответствующих документов в регистрирующий орган (п.6.2) Раздел долга банку стороны соглашения производят в следующем порядке (п.7). Остаток долга ЗАО "Раффайзенбаку" в размере 159 824, 36 руб. Добрииская Ю.В. обязуется уплатить банку единолично в полном объеме. Таким образом, Мурадова Ю.В. принимает на себя обязательства Добринского С.В. оплачивать кредит ЗАО "Раффайзенбанку" путем ежемесячного перечисления в срок до 20 числа каждого месяца на счет Добринского С.В. суммы в размере 13 000 руб. до полного погашения кредита (п.7.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что соглашение от 15 октября 2018 г. не было нотариально удостоверено, в связи с чем является незаключенным, а обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 25 мая 2021 г, в том числе, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 700 000 руб, которые, по мнению Добринского С.В, он переплатил Мурадовой Ю.В, исходя из условий соглашения, не подлежал установлению вновь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что денежная сумма в размере 700 000 руб. не может являться компенсацией за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу истца за долю в имуществе при разделе совместно нажитого имущества, судебные инстанции правомерно учли, что указанные обстоятельства были предметом проверки Советского районного суда г. Красноярска при принятии решения от 25 мая 2021 г, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судебными инстанциями не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добринского Степана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.