Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25277/2023[88-25152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0018-01-2022-007719-40 по иску Оленниковой Людмилы Антоновны к Шандренко Игорю Юрьевичу об установлении границ и площади земельного участка, по кассационной жалобе Шандренко И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оленникова Л.А. обратилась в суд с иском к Шандренко И.Ю. просила:

- признать наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) реестровой ошибки в координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Шандренко И.Ю.;

- установить границы земельного участка N в следующих координатах, соответствующих их фактическому положению на местности:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, и

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- возложить на ООО "Геостройсервис" обязанность внести в Росреестр сведения: о внесении изменений в сведения в ЕГРН координат границ и характерных точек, площади (с 846 кв.м, на 799 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указано, что в 2007 году на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по "адрес" (ТУ Росимущества по РБ) осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в оперативном управлении Заудинского лесхоза. В результате раздела образовано 2 земельных участка: N площадью 7 358 кв.м, для размещения жилого дома, N площадью 9 942 кв.м, для размещения базы лесхоза (в настоящее время ФБУ "Российский центр защиты леса"). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью 7 358 кв.м, приобретен в долевую собственность ответчиком Шандренко И.Ю, Шандренко Н.Н, Шандренко Д.А. В 2008 году долевые собственники произведен раздел земельного участка N, в результате чего образовано 7 земельных участков: N площадью 778 кв.м, N площадью 790 кв.м, N площадью 775 кв.м, N:72 площадью 659 кв.м, N площадью 1 949 кв.м, N площадью 732 кв.м, N площадью 1 667 кв.м. ООО "Геостройсервис" подготовлено землеустроительное дело, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) были внесены сведения о границах образованных при разделе земельных участков. Впоследствие земельный участок N площадью 1667 кв.м, был разделен на 2 участка: N площадью 846 кв.м, и N площадью 821 кв.м. В 2010 году земельный участок N площадью 732 кв.м, приобретен истцом у долевых собственников Шандренко. Право собственности на земельный участок N площадью 846 кв.м, зарегистрировано за ответчиком Шандренко И.Ю. Участки истца и ответчика являются смежными. Границы участка истца в натуре и по фактическому пользованию были определены прежними собственниками Шандренко.

Истец в период владения земельным участком изменение его границ не осуществлял. В 2019 году кадастровым инженером ФИО23 проведены полевые и камеральные геодезические работы в отношении границ земельного участка истца и установлено, что материалы геодезической съемки на местности полностью соответствуют материалам съемки, проведенной в 2008 году при разделе земельного участка N, а камеральная обработка результатов геодезической съемки в 2008 году выполнена с нарушениями, что привело к ошибкам в координатном описании границ земельных участков N и последующему внесению в ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ) недостоверных сведений о координатах границ данных земельных участков, изменению их фактических площадей, что свидетельствует о несоответствии фактической площади участков истца и ответчика сведениям о площадях участков, содержащихся в ГКН. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана реестровая ошибка при определении границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка N и на ООО "Геостройсервис" возложена обязанность исправить ошибку. Данным решением установлена смежная граница между участком истца N и участком ответчика N по фактической границе землепользования. Поскольку требования в отношении участка N не заявлялись, то сведения о его границах в ГКН остались прежними, что препятствует истцу внести изменения в ЕГРН в отношении своего участка, так как имеет место пересечение с границами участка ответчика N, сведения о которых внесены в ЕГРН в 2008 году. Добровольно привести сведения о границах своего земельного участка в соответствии с фактическими границами ответчик отказывается, что нарушает права истца. С учетом уточнения исковых требований, просил установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, установить площадь участка в размере 799 кв.м.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части признания наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2, возложении обязанности на ООО "ООО "Геостройсервис" внести в Росреестр сведения в ЕГРН координат границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, изменении площади земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка Шандренко И.Ю, с кадастровым номером N в координатах характерных точек приведенных в решении, площадь участка в размере 799 кв.м, разъяснено, что решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части координат границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шандренко И.Ю. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ранее принятые судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что устранение реестровой ошибки допущенной при межевании земельного участка с КН N за счет уменьшения площади земельного участка с КН N не представляется возможным, поскольку приведет к изменению зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежавшем на праве собственности Российской Федерации, размещался ФГУ "Заудинский лесхоз".

На основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N директору Заудинского лесхоза Шандренко Ю.Д. разрешен перевод нежилого помещения на территории Заудинского лесхоза по указанному адресу в жилой дом.

По распоряжению ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, утвержден проект раздела границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 17 300 кв.м, с формированием двух земельных участков площадью 7 358 кв.м, предназначенного для размещения жилого дома и площадью 9 942 кв.м, занимаемого производственной базой лесхоза, осуществлен раздел земельного участка N.Образованы земельный участок N с видом разрешенного использования под размещение индивидуального жилого дома и N с видом разрешенного использования для размещения базы лесхоза.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N приобретен в долевую собственность ответчиком ФИО2, ФИО7, ФИО8

ООО "Геостройсервис" по проекту ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N, образовано 7 земельных участков: N площадью 778 кв.м, N площадью 790 кв.м, N площадью 775 кв.м, N площадью 659 кв.м, N площадью 1 949 кв.м, N площадью 732 кв.м, N площадью 1 667 кв.м.

В 2009 году ООО "Геостройсервис" проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером: N, образованы два земельных участка: N площадью 846 кв. м, и N, площадью 821 кв. м.

Участок 03:24:033610:74 продан собственниками ФИО24 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ продал участок с находящимся на нем жилым домом по адресу: "адрес"А, покупателям ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в равнодолевую собственность. Участки истца и ответчика - смежные.

По решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N, принадлежащего ФИО2, установлен сервитут для прохода и проезда членов ТСЖ "Северное", ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО11, Л.А, М.А, Д.А, В.А. об освобождении земельного участка удовлетворен. На ответчиков Олейниковых возложена обязанность по освобождению занимаемой части земельного участка N путем приведения фактической смежной границы земельных участков N в соответствие с координатами характерных точек смежной границы, содержащихся в ЕГРП, в местах пересечения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 (участок N), ФИО18 (N), ФИО19 N), ФИО20 (N), ФИО21-Е. N), ФИО22 (N) к ФИО2, установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРП в координатах характерных точек границ земельных участков N принято признание иска ответчиком ООО "Геостройсервис", удовлетворен иск об исправлении реестровой ошибки с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент образования земельных участков в 2008 году.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геостройсервис" ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы по разделу земельного участка N производились по существующим на тот момент ограждениям земельных участков, однако, при камеральной обработке полевых измерений координат поворотных точек границ земельных участков N была допущена техническая ошибка, в результате которой произошло смещение границ данных земельных участков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Геотех-Экспертиза", основанием изготовления землеустроительного дела являлся проект границ раздела земельного участка N. В данном проекте отсутствуют каталоги координат земельных участков, образованных в результате раздела. В схеме границ земельного участка использовалась картографическая подложка 1990 годов. Однако в 2008 году уже существовала другая картографическая основа 2006 года издания, которая отображала существующие на момент раздела фактическое местоположение границ земельных участков. На момент формирования земельных участков уже существовали объекты капитального строительства, границы участков на местности были закреплены объектами искусственного происхождения - деревянными заборами, станами нежилых помещений.

Решением от 14 сентября 2022 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка N в части трех характерных точек (согласно таблице), установлении смежной границы в новых координатах, суд отказал в удовлетворении иска сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО11, Л.А, М.А, Д.А, В.А. об освобождении земельного участка.

Согласно судебной землеустроительной экспертизы ООО "Геотех-Экспертиза", от ДД.ММ.ГГГГ N, представлен каталог координат точек границ земельного участка N с учетом определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка N. В связи с установлением новых границ участка N его площадь изменена и составляет 799 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, определив границы участка N, его место положение с учетом уже установленных границ земельных участков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств, установленных ранее вынесенными судебными актами.

Судами установлено, что земельный участок N находится в плотной застройке участков, образованных в результате раздела участка N, при разделе участка N произошло смещение всех образованных участков, что привело к неправильному установлению, в том числе всей границы и площади земельного участка N, не соответствующей его фактическому местоположению.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенные судебные акты противоречат судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судебной коллегией, поскольку преюдициально значимые обстоятельства, не подлежащие доказыванию согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлены решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении границ, в том числе земельного участка N, и установлены координаты границы участка N, одновременно являющейся границей участка N.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при постановке решения от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек границ и площадь земельного участка N не устанавливал, а руководствовался границами и площадью данного участка, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о возможности исправления реестровой ошибки иным способом, не принимаются судебной коллегией как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установление местоположения границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка N, в том числе участка N без учета сложившегося порядка пользования нарушает нрава истца и других землепользователей.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление новой границы уменьшает площадь земельного участка ответчика, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в период раздела земельного участка N действовали положения частей 7 и 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которым местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы участка N в ЕГРН внесены на основании межевого плана, подготовленного на основании землеустроительного дела 2008 года, которое содержит кадастровую ошибку, в определении координат характерных точек границ данного участка и, как следствие, ошибку в определении площади участка.

По фактическим границам землепользования, местоположение которых определено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года N N, ответчик пользовался с 2009 года участком N площадью 799 кв.м. Доказательств того, что с момента образования земельного участка N ответчик пользовался участком большей площади суду не представлено. Доказательств изменения границ фактического землепользования и площади участка с 2008 года в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

У судебной коллегии оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по делу не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

Кроме того, согласно абзацу 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандренко И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи