Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25297/2023[88-25209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-347/2023 (22RS0065-02-2022-001279-73) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. NУ-21-175425/5010-009 от 25 января 2022 г. по заявлению Матис Ярослава Вадимовича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения посредством видеоконференцсвязи представителя ООО "СК "Согласие" Ромащенко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. N N в полном объеме, отказать в удовлетворении требований М.Я.В, либо уменьшить неустойку до 500 рублей на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в выплате страхового возмещения М.Я.В. было отказано в виду получения экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 23.10.2021 г, согласно которому транспортные средства не могли столкнуться при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП. ООО "СК "Согласие" не согласно с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, поскольку экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным, что подтверждается рецензией, выполненной ООО "М-Групп" по заказу страховщика.

К требованиям о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО "СК "Согласие".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от 25 января 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда не содержит выводов почему предпочтение отдано одним доказательствам перед другими. Судом в основу судебного акта включены выводы судебных экспертиз без должного сопоставления с иными доказательствами по делу. Полагает, что рассматриваемое ДТП обладает признаками распространенной в Новосибирской области усложненной и сложно доказуемой инсценировки ДТП. ООО "СК "Согласие" предоставляло в суд апелляционной инстанции сведения об иных системных, множественных, однотипных ДТП, виновником в которых был водитель автомобиля марки УАЗ. Автомобиль УАЗ в результате ДТП получал повреждение передней части, а транспортные средства потерпевших значительные и множественные повреждения.

Представитель М.Я.В, представивший видеозапись, не пояснил источник получения данного доказательства. Представленный видеофайл является неполным, был подвержен уменьшению (файл обрезан), Заявитель полагает, что размер видеофайла был специально изменён, поскольку исходный файл в полном объёме подтверждал бы имитацию ДТП, а именно, подготовительную его часть. В процессе съемки неизвестное лицо, производящее съемку, движется на неизвестном автомобиле с очень низкой скоростью, как будто специально ожидает контакта транспортных средств для его фиксации на видеорегистратор. Либо указанная видеозапись не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, а создана значительно позже ДТП в рамках судебного разбирательства, либо, действительно, на видеозаписи запечатлено столкновение при рассматриваемом ДТП, однако процесс видеосъемки носит явно постановочный характер. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Судом недооценена исследовательская часть судебной экспертизы и не сопоставлена с другими доказательствами по делу. Судебный эксперт подчеркнул, что решение вопроса в категоричной форме не дано по причине отсутствия возможности осмотра обоих транспортных средств, а также наличием многочисленных царапин, потёртостей на заднем бампере, многочисленных сквозных повреждений бампера напротив левого кронштейна усилителя заднего бампера автомобиля "Мерседес Бенц".

Исследовав видеозапись, судебный эксперт отметил, что между транспортными средствами наблюдается один контакт, вследствие чего автомобили перемещаются вперед, а затем происходит второй аварийный контакт, выражающийся в качании переднего автомобиля.

Однако, пояснения М.Я.В. в извещении о ДТП говорят только об одном контакте.

Указанные обстоятельства не учтены судами при оценке механизма ДТП.

Подпись ФИО9, выполненные в извещениях о ДТП от 14.04.2021 г. и 08.09.2021 г. существенно отличаются.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. требования ФИО11 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в сумме 296 000 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2021 г. вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему М.Я.В. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП. Европротокол" (номер ДТП 65731).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

8 октября 2021 г. заявитель обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15 октября 2021 г. по направлению ООО "СК "Согласие" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан". Согласно экспертному заключению с привлечением ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 23.10.2021 N N, все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 8 сентября 2021 г.

ООО "СК "Согласие" письмом от 27 октября 2021 г. N 136390-04/УБ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно- тератологического исследования.

9 ноября 2021 г. в ООО "СК "Согласие" поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 286 600 руб, неустойки в размере 68 784 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований М.Я.В. предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 9 ноября 2021 г. N 1939/ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 513 300 руб. с учетом износа - 286 600 руб.

29 ноября 2021 г. ООО "СК "Согласие" письмом N 215473-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно- трассологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению (транспортно-трассологическое исследование) ООО "Окружная экспертиза" от 17 января 2022 г. N 963-С, согласно которому все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 15 октября 2021 г, образованы в результате ДТП от 8 сентября 2021 г.

С учетом результатов транспортно-трассологического исследования ООО "Окружная экспертиза" от 17 января 2022 г. N-С финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В связи с несогласием страховщика с выводами заключения ООО "Окружная экспертиза", положенных в основу оспариваемого им решения финансового уполномоченного, судом по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Эксперт" N.10-22-АТЭ от 16 ноября 2022 г. механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и движение после столкновения.

До столкновения автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, двигается вперед, поворачивает налево и останавливается. Автомобиль УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N, двигается в попутном направлении с автомобилем Мерседес за ним на некотором расстоянии и допускает наезд на заднюю часть автомобиля Мерседес.

В контакт при столкновении вступали задний бампер, дверь задка автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, с передним бампером, "кенгурятником" автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N, когда данные транспортные средства располагались на попутных курсах под углом ориентировочно около 15 градусов между их продольными осями. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с невозможностью непосредственного сопоставления повреждений на них, а также наличием разворота и двойного контакта автомобиля Мерседес в результате удара автомобиля УАЗ.

После наезда оба автомобиля переместились в конечные положения, зафиксированные на представленных фотоснимках с места ДТП.

Место наезда согласно видеозаписи и конечного расположения автомобилей расположено на правой половине проезжей части по ходу движения автомобилей.

С технической точки зрения механизм развития дорожно-транспортного происшествия не противоречит объяснению водителя автомобиля Мерседес в извещении о ДТП и представленной видеозаписи. Установление умысла не входит в компетенцию эксперта.

В результате сопоставления повреждений автомобилей, а также характера повреждений с наведенной деформации на автомобиле Мерседес установлено, что в результате ДТП от 8 сентября 2021 г. на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N, в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N образованы повреждения на двери задка, верхней части левой задней боковины на участке над левым задним фонарем автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак N и могли быть образованы повреждения на заднем бампере, абсорбере заднего бампера, панели задка, левой задней боковине кузова, левом заднем фонаре, левой стороне пола багажного отделения, левом вентиляционном клапане боковины, кронштейне заднего бампера левом, панели заднего левого фонаря, усилителе задней левой стойки кузова, левом пластиковом каркасе ниши запасного колеса, обивке багажного отделения левой, па заднем краю левой задней двери этого автомобиля.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с невозможностью экспертного осмотра не восстановленных после ДТП автомобилей Мерседес

Бенц ML350, государственный регистрационный знак N и УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N с непосредственным сопоставлением их повреждений, наличием многочисленных царапин, притертостей на заднем бампере, многочисленных сквозных повреждений бампера напротив левого кронштейна усилителя заднего бампера автомобиля Мерседес, которые вероятно не могли образоваться одновременно. Ниже на фото приведены указанные следы на заднем бампере автомобиля Мерседес.

Подвес левого кронштейна левого основного глушителя поврежден в связи с чем глушитель имеет наклон вниз и влево. По визуальному восприятию фотоснимке повреждения на нем не наблюдаются. При условии, если на нем имеются повреждения, то эти повреждении образованы не в результате столкновения с автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N- в ДТП от 8 сентября 2021 г, так глушитель расположен ниже переднего бампера автомобиля УАЗ.

Наличие на жгуте проводке задней левой, идущей к парктроникам, не заводской намотки изоляции рядом с нарушением целостности (наличие и отсутствие ее в разных местах, не равномерность толщины и шага намотки) указывает на то, что до ДТП производился ее ремонт. Установить, как и когда произошло перебитие проводов, не представилось возможным в связи с отсутствием деформации, которая была бы характеризовала перебитие проводов.

Отсутствие фрагментов в месте расположения отверстия под замок на верхнюю накладку панели задка, отсутствие значительного смещения двери задка при деформации, отсутствие значительного нарушения проема двери задка указывает на невозможность повреждения верхней накладки панели задка с отсутствием ее фрагментов в месте расположения замка.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от 2 февраля 2022 г. с учетом установленного объема повреждений от ДТП от 8 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц МЛ 350" государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 сентября 2021 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет: - без учета износа - 496 500 руб.; с учетом износа - 291 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ООО "СК "Согласие" доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю "Мерседес Бенц" имущественного ущерба в результате инсценировки ДТП. При этом, оценивая заключение ООО "Окружная экспертиза", а также заключение судебной экспертизы, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.

Поскольку заключением судебной экспертизы, подтверждено наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу М.Я.В. при этом размер такой выплаты установлен в размере, находящемся в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, по отношению к заключению экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 25 января 2022 г. по доводам ООО "СК "Согласие" у суда не имелось.

Оценивая решение Финансового уполномоченного в части взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что страховщик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, и, учитывая период просрочки, пришел к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, а приведенный в нем расчет неустойки является верным. Учитывая, что страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено, её размер соответствует абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из судебных актов, судами дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств, с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах. При этом сам факт несогласия ООО "СК "Согласие" с результатами такой оценки не свидетельствует о нарушениях, допущенных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное ДТП носит признаки инсценировки с учетом марок автомобилей участвовавших в ДТП, характера полученных ими повреждений и механизма их образования были предметом подробного исследования судов и не нашли своего подтверждение, исходя из конкретных установленных обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных доказательств.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено.

Обстоятельства, указываемые ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, в обоснования позиции о том, что имело место инсценировка ДТП, со ссылкой на мотивировочную часть экспертного заключения, объяснения М.Я.В. в извещении о ДТП и представленную его представителем видеозапись, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда, поскольку указываемые экспертом обстоятельства не повлияли на выводы эксперта о механизме ДТП, при этом предметом экспертного исследования являлись все материалы дела, в том числе и извещение о ДТП, и видеозапись.

Критическая же оценка видеозаписи, представленной в материалы дела является субъективным мнением истца о ее происхождении и интерпретации зафиксированных на ней обстоятельств ДТП, причем с приведением в нескольких вариантов, в отсутствие надлежащих доказательств, обоснованности изложенной позиции, в связи с чем не опровергает правильности выводов судов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих что извещение о ДТП, являвшемся предметом настоящего спора подписано не виновником ДТП ФИО9, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" не представлено, на что обоснованно указано судами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещении, сделанных с учетом заключения судебной экспертизы.

Суды указали, что представленные доказательства объективно подтверждают факт того, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны исключительно на переоценке доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц