Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25304/2023[88-25189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2023-000029-27 по иску Кушнарева Артура Вячеславовича к страховому акционерному обществу "ВСК", Гузь Мамикону Нариевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "ВСК" Саньковой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.В. обратился с иском к САО "ВСК", Гузю М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.07.2022 в г..Омске по вине водителя Гузя М.Н, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, ему причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в САО "ВСК". 18.08.2022 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. 20.08.2022, обратившись на СТОА ИП С, работниками СТОА указано, что автомобиль не может быть принят для организации восстановительного ремонта без подписания соглашения между собственником и ИП С, которое предусматривало увеличение сроков организации восстановительного ремонта без ограничений по времени, а также использование при ремонте бывших в употреблении, а также аналоговых (не предусмотренных заводом-изготовителем) запасных частей. Не согласившись с данными требованиями, истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на иную СТОА страховщика.

Письмом от 12.09.2022 САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявленных требований. 21.10.2022 в адрес САО "ВСК" направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля - осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. 07.11.2022 САО "ВСК" повторно отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Решением службы финансового уполномоченного от 05.12.2022 N У-22-13653 8/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, поврежденного в результате ДТП, составляет 319 900 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кушнарева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 319 900 руб.; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей; в случае признания надлежащим ответчиком САО "ВСК" дополнительно взыскать неустойку за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 г. взыскан со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кушнарева Артура Вячеславовича ущерб в размере 319 900 рублей, штраф в размере 159 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кушнарева Артура Вячеславовича к САО "ВСК" и к Гузю Мамикону Нариевичу о возмещении ущерба отказано. Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Омска 10 699 рублей госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 в части размера взысканных со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины - изменено. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кушнарева Артура Вячеславовича неустойка - 351 400, 26 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф - 131 119, 50 руб, расходы по оплате акта экспертного исследования - 4 185 руб, расходы по оплате юридических услуг - 13 950 руб. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет г. Омска госпошлина 10 213 рублей. Взысканы с Кушнарева Артура Вячеславовича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате госпошлины - 210 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Считает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Полагает, что судом необоснованно к страховому возмещению отнесены суммы, не являющиеся таковыми, в частности, сумма износа, на которую ошибочно начислена неустойка. Судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также считает, что штраф неверно исчислен от суммы, включающей в себя убытки; компенсация морального вреда взыскана в отсутствие нарушение прав истца. Относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов суду не представлены, а сами расходы завышены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Кушнарев А.В. является собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. N

29.07.2022 в г. Омске в районе д. 167 по ул. 20-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гузя М.Н, управлявшего автомобилем Лада, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Кушнареву А.В.

04.08.2022 истцом в адрес САО "ВСК" было направлено заявление о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт.

08.08.2022 САО "ВСК" организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению N 8781475 от 09.08.2022, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П без учета износа на комплектующие детали составляет - 262 239 рублей, с учетом износа - 176 711, 88 руб.

18.08.2022 САО "ВСК" выдало Кушнареву А.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП С.

22 и 26 августа 2022 года Кушнаревым А.В. в адрес САО "ВСК" направлены обращения, в которых он указал, что прибыл на СТОА ИП С. для выполнения ремонта, однако принятие автомобиля на ремонт поставлено под условие подписания соглашения на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей. С учетом изложенного, он просил выдать направление на ремонт СТОА страховщика, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

12.09.2022 САО "ВСК" письмом N 55999 отказало в удовлетворении заявленных требований с предложение вновь обратиться в указанную в направлении СТОА со ссылкой на то, что предложенный на СТОА к подписанию истцу документ является информационным актом, подписание истцом которого является обязательным в соответствии с Законом об ОСАГО, и в случае отказа в его подписании СТОА не может осуществить заказ деталей и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта.

21.10.2022 в адрес САО "ВСК" истцом направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля с согласием на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней), в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), а в случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля ? осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО "ВСК" своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

07.11.2022 САО "ВСК" письмом от N 67599 повторно отказало в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

05.12.2022 решением финансового уполномоченного Кушнареву А.В. в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 9007/22 от 09.12.2022, подготовленному по заказу Кушнарева А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. N без учёта износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа - 252 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, выданное направление на ремонт не отвечает в полной мере требованиям закона об ОСАГО, при этом предложенное к подписанию соглашение об условиях ремонта является неправомерным в части исчисления сроков ремонта, а также возможности применения в ходе ремонта бывших в употреблении деталей, в связи с этим страховая компания надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении прав последнего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, ввиду установления факта нарушения страховым обществом прав истца, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 в размере 400 000 рубля (начисленных в соответствии с расчетом: 319 900 рублей х 1% х 133 дня), штрафа, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличии у нее обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия указала, что несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок, его нельзя признать исполнившим обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в связи с тем, что возможность такого ремонта обусловлена заключением соглашения, в котором обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), при этом указанный перечень запасных частей с указанием их каталожных номеров не предоставлен, не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, ремонт не произведен в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА по независящим от истца обстоятельствам. В связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 319 900 рублей, который потерпевший должен осуществить самостоятельно, ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта, установленной согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 9007/22 от 09.12.2022, которое сторонами не оспаривалось, признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с САО "ВСК" неустойки за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 и штрафом, указав, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в виду следующего.

Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на комплектующие детали по экспертному заключению N 8781475 от 09.08.2022, подготовленному ООО "АВС-Экспертиза" по заказу страховщика в размере 262 239 рублей, которое сторонами также не оспаривалось, признано допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 351 400, 26 рублей за период с 25.08.2022 по 05.01.2023 и штрафа в размере 131 119, 5 рублей, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО вышеуказанного размера страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа.

При этом правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований, с учетом изменения решения суда апелляционной инстанцией, признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п.57 Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судами установлено, что Кушнарев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме, о сроках восстановительного ремонта и использовании бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения. Судами обоснованно принято во внимание, что возможность ремонта автомобиля истца поставлена страховщиком в зависимость от подписания потерпевшим соглашения о ремонте автомобиля с увеличенным сроком ремонта и с использованием запасных частей с износом.

Однако в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассатора, не отсутствие указания в направлении на ремонт всех повреждений автомобиля истца явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению, а вышеприведенные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассатора, размер неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции обоснованно определен от стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей, подлежавшего оплате страховщиком в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Доводы о завышенном размере и недоказанности понесенных истцом и взысканных судом судебных расходов уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Вновь приведенные в кассационной жалобе, такие доводы о несогласии с размером удовлетворенных требований в данной части не являются основанием для кассационного пересмотра дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова