Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25314/2023[88-25185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006893-10 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковым требованиям Головко Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Сергеевичу, Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне, Серкину Максиму Викторовичу о признании сделки от 05.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ИП Николаев А.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указывая, что 05 июля 2022 г. между ним и ИП Саяпиным IO.A. заключен договор займа, в соответствии с которым предоставил заем 35000000 руб. под залог земельных участков, с уплатой процентов в размере 3 % за каждый месяц пользования займом до 5 числа каждого месяца. В нарушение принятых обязательств ответчик не выплатил проценты за пользование займом в августе и сентябре 2022 г, а также допустил иные нарушения договора. В этой связи, начиная с 17 сентября 2022 г. истец полагал возможным начисление неустойки на сумму невозвращенного займа, невыплаченных процентов за пользование займом.

Просил взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке сумму основного долга, проценты и неустойку в общем размере 41300000 руб, обратить взыскание на земельные участки, нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела ИП Николаевым А.С. заявленные требования уточнены.

На основании протокольного определения Кировского районного суда г.Омска от 14 ноября 2022 г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, 08 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Серкин М.В, Трохимчук В.Б, 07 февраля 2023 г. привлечены Тихонов А.А, Чащина Г.М, Морозова В.В, Сердюк В.В, Филоненко С.Н, Хорешко Д.П, Васильева Н.А, Хализова И.И, Жилин В.А, Перепелкина Е.Е, Хандрико А.В, Сериковы А.Н, С.М, Головко И.М, Лучкина В.И, Бочкова Н.Н, Кукушкин К.С, Ткач-Ткачева М.В, 14 марта 2023 г. к участию в деле привлечены Четин А.Н, Воронова Е.Н.

Головко И.М. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ИП Николаеву А.С, Саяпину Ю.А, Бабиновой Л.Г. Серкину М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. взыскана солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г, Саяпина Ю.А. сумма основного долга по договору займа 35000000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 1114516, 13 руб, рассчитанные по состоянию на 30 мая 2023 г, проценты за пользование займом, начиная с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 3 % в месяц, солидарно взыскана неустойка согласно п. 14.2 договора займа 2000000 руб, рассчитанная по состоянию на 30 мая 2023 г, неустойка с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 3% за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушен, судебные расходы, исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Николаев А.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что продолжительность рассмотрения дела о взыскании займа превысила один год. При этом снятие дела с апелляционного рассмотрения произведено в отсутствие процессуальных оснований. Указывает, что резолютивная часть решения суда содержит, в том числе, вывод о взыскании солидарно в пользу Николаева Антона Сергеевича с Бабиновой Линды Геннадьевны, Саяпина Юрия Анатольевича неустойки согласно п. 14.2. договора займа от 05.07.2022 в размере 2000000 рублей, рассчитанной по состоянию на 30.05.2023, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки с ответчиков рассмотрено судом первой инстанции по существу, размер неустойки определен на дату принятия решения. В части определения размера неустойки на дату принятия судебного акта по существу спора решение суда первой инстанции соответствует абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. Следовательно, основания для вывода о том, что одно из требований истца не было рассмотрено по существу, у суда отсутствовали, что не позволяло суду апелляционной инстанции принять обжалуемое определение.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в том числе, в Октябрьский районный суд г. Омска, осуществляющий содействие в организации видеоконференц-связи.

От Серикова А.Н. поступило ходатайство о переносе судебного заседания ввиду невозможности участия в нем его представителя Зверевой Е.В, занятой при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказать Серикову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ИП Николаев А.С. просил: взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. солидарно 42973310, 97 руб, из которых основной долг 35000000 руб, проценты за пользование ц займом за период по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 4814516, 13 руб, неустойку по состоянию на 08 декабря 2022г. в размере 3158794, 84 руб, проценты за пользование займом, начисляя с 01 декабря 2022 г, проценты по ставке 3 % ежемесячно от суммы основного долга (на 01 декабря 2022 г. 35000000 руб.) по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, неустойку по ставке в размере 0, 1% от суммы займа и процентов, начиная с 08 декабря 2022 г. (на 08 декабря 2022 г. сумма займа и просроченных процентов 39814516, 13 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, уточненные исковые требования приняты судом, что отражено в определениях, занесенных в протоколы судебных заседаний от 14 марта, 10 апреля, 30 мая 2023 г.

В решении от 30 мая 2023 г. судом разрешены требования о взыскании суммы основного долга в размере 35000000 руб, процентов за пользование займом в размере 11114516, 13руб, рассчитанных по дату вынесения решения суда 30 мая 2023 г, также процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц, начисляемых с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, о взыскании неустойки с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 2000000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 0, 1% за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушены.

Между тем, судом не разрешено требование истца о взыскании неустойки в размере 3158794, 84руб. за период до 08.12.2022, которое истцом было заявлено, судом принято к рассмотрению, указано в описательной части решения, однако судом при разрешении спора упущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции требования о взыскании неустойки не разрешены в полном объеме. Принимая во внимание положения ст. 201 ГПК РФ о том, что вопрос о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции не допущено, доводами кассационной жалобы законность судебного акта не опровергается.

Довод кассатора о том, что требования судом разрешены, в законность решения подлежала проверке в апелляционном порядке, отклоняется.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении оставшейся части требований, с учетом содержания мотивировочной части решения суда, не позволяет прийти к выводу о том, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3158794, 84руб. за период до 08.12.2022, поскольку таких суждений решение суда не содержит, а касается отказа в удовлетворении требований, которые судом разрешены, однако удовлетворены не в полном размере.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова