Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25346/2023[88-26467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2023 (42RS0042-01-2023-000040-16) по иску Ульянова Ильи Валерьевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ульянова Ильи Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в размере 132 934, 79 рублей; неустойку за каждый день просрочки, судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ульянова И.В. страховое возмещение в размере 132 934 рубля 79 копеек, неустойка за период с 05.10.2022 по 24.03.2023 в размере 225 989 рублей 14 копеек, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132 934, 79 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 25.03.2023 и до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 66 467 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 455 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Ульянов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ульянов И.В. является собственником автомобиля "NISSANj QASHQAI", гос.номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16 т.1) и ПТС (л.д. 15 т. 1).

30.08.2022 в г. Новокузнецке на пр.Строителей, напротив дома N 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "ISUZU ELF", гос.номер N под управлением водителя Гарифулина Ф.А, собственник Шедиков Е.Г. и "NISSAN QASHQAI", гос.номер N, под управлением собственника Ульянова И.В. (л.д. 10 т. 1). Виновником ДТП был признан водитель Гарифулин Ф.А.

Гражданская ответственность Ульянова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника на момент ДТП Гарифулина Ф.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

14.09.2022 истцом Ульяновым И.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88 т. 1).

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и 19.09.2022 произвело осмотр повреждённого ТС.

Согласно оценки ООО "АвтоЭксперт" N 3076-0/228692/PVU/03293/22 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN QASHQAI", гос.номер N с учетом износа составляет 94 700 рублей, без учета износа составляет 148 900 рублей (л.д. 96-102 т. 1).

22.09.2022 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Ульянова И.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ларина М.Н. (л.д. 92-94 т. 1), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80400976188638.

В направлении на ремонт указана предельная стоимость ремонта 400 000 рублей, срок действия направления - в течение месяца со дня выдачи (л.д. 94 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 107-109 т. 1) 01.10.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 01.10.2022 неудачная попытка вручения, 27.10.2022 ошибочно указано о вручении адресату, что следует из ответа Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области АО "Почта России" от 13.07.2023. 03.11.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Ульянов И.В. за получением данного направления на ремонт не обращался в почтовое отделение, 03.11.2022 почтовое отправление по истечению срока хранения направлено на временное хранение и уничтожено 09.12.2022.

12.10.2022 Ульянов И.В. обратился с заявлением (претензией) в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и неустойки.

18.10.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта на основании направления на ремонт (л.д. 37 т. 1).

11.11.2022 Ульянов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.11.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N У-22-134407/5010-005 (л.д. 47-51 т. 1), которым в удовлетворении требований Ульянова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Ульянов И.В, не согласившись с решением финансового уполномоченного, организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Жарикова А.С. N1612-1 от 16.12.2022 (т. 1 л.д. 24-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN QASHQAI", гос.номер N, с учетом эксплуатационного износа составляет 88 472, 28 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 132 934, 79 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушив срок вручения направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ульяновым И.В. при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указан адрес: "адрес" (л.д. 88 т. 1).

Из списка от 22.09.2022 (л.д. 92-93 т. 1), представленного ответчиком, следует, что направление на ремонт направлено по адресу истца: "адрес" (80400976188638).

Согласно ответу АО "Почта России" N МР54-05/583 от 23.03.2023 (л.д. 150 т. 1) заказное письмо N 80400976188638, принятое 22.09.2022, прибыло в отделение почтовой связи места вручения 01.10.2022 и в тот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф.22.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ответ АО "Почта России" N МР54-05/583 от 23.03.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, и исходил из того, что страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ларина М.Н. с указанием адреса места нахождения станции (л.д. 94 т. 1), что направление на ремонт было направлено по адресу Ульянова И.В, указанному в его заявлении о выплате страхового возмещения: "адрес", что подтверждается дополнительными ответами АО "Почта России" от 07.07.2023, 13.07.2023, представленными в суд апелляционной инстанции, а литера при указании дома отобразилась в информационной системе при оформлении возврата заказного письма по техническим причинам, что информация о вручение адресату 27.10.2022 внесена в программное обеспечение ошибочно.

Кроме того, в ответе на претензию 18.10.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА для восстановительного ремонта на основании направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы истца о том, что в суд не представлена накладная ф.16-дп, предусмотренная Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства доставки почтового отправления истцу и установлено, что заказное письмо N 80400976188638, принятое 22.09.2022, прибыло в отделение почтовой связи места вручения 01.10.2022 и в тот же день было передано почтальону в доставку, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф.22.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной судебных инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ульяновым И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова