Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25427/2023[88-25776/2023]

N 88-25776/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2022-004068-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Прудниковой Ирины Владимировны, Карташовой Марины Николаевны, к акционерному обществу Специализированный застройщик "ФСК Новый Город" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2023 г. о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу отменено полностью.

Направлен материал в Октябрьский районный суд г.Иркутска для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" ставится вопрос об отмене определения Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании не обсуждалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в исковом заявлении не были указаны строительные недостатки. Обращает внимание на та, что истец в силу действующего законодательства освобожден от судебных расходов по данной категории дел.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПООИО "За граждан", действуя в интересах Прудниковой И.В. и Карташовой М.Н, обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "ФСК Новый город", указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных в "адрес" и "адрес", построенных ответчиком на основании договоров участия в долевом строительстве. Истцы полагают, что места общего пользования в многоквартирных домах имеют значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют оконные конструкции, металлические двери, балконные двери, полы в местах общего пользования. В связи с чем, просили обязать ответчика устранить строительные недостатки, а именно: произвести замену полов с устройством конструктивной шумоизоляции от ударного шума в местах общего пользования, замену оконных конструкций, балконных дверей, металлических дверей в местах общего пользования, а кроме того взыскать в пользу материальных истцов убытки, обусловленные указанными нарушениями при строительстве, условно определив их в размере 379 000 руб. и 282 000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель ПООИО "За граждан", действуя в интересах Прудниковой И.В. и Карташовой М.Н, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Региональная экспертно-правовая компания Сибирь" Шестакову М.А. либо эксперту ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" Пальчиковой С.В.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, полагая, что до уточнения истцами требований ее назначение является преждевременным, поскольку в иске не указаны конкретные недостатки общего имущества, что исключает возможность в экспертном порядке проверить их наличие или отсутствие; просил обязать сторону истца раскрыть доказательства, обозначить конкретные недостатки общего имущества, в том числе для того, чтобы ответчик имел возможность сформулировать вопросы для эксперта.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил предложенному стороной истца эксперту ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" Пальчиковой С.В, при этом расходы за проведение экспертизы возложил на ответчика.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям установленные в местах общего пользования по "адрес" входные двери, двери в тамбурах, двери на лестничных клетках (в том числе требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления и монтажу таких конструкций (изделий), требованиям тепловой защиты и звукоизоляции).

2. Определить соответствует ли проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям установленные в местах общего пользования по "адрес" оконные блоки из ПВХ профилей (в том числе их изготовление и монтаж, соответствие требованиям тепловой защиты и звукооизоляции).

3. Определить соответствует ли условиям договоров долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям устройство конструктивной шумоизоляции от ударного шума в квартирах по "адрес" и "адрес" местах общего пользования по "адрес".

4. В случае выявления недостатков, установить являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, устранимыми/неустранимыми, установить способ и стоимость их устранения по каждому виду отдельно, определить целесообразно ли с экономической точки зрения устранение данных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика, а также о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя материал в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 96, ст. 216, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, ссылаясь в обоснование исковых требований на наличие строительных недостатков, не указали конкретные строительные недостатки, заявив ходатайство о назначении экспертизы для отыскания таких недостатков, а не с целью проверки их наличия или отсутствия, исходя из оснований иска.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции до назначения экспертизы не разъяснил стороне истца необходимость уточнения исковых требований в части конкретизации недостатков, по поводу которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом приостановил производство по делу, результатом чего стала невозможность совершения указанных действий, являющихся необходимыми, в том числе и для правильного определения круга вопросов, до возобновления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца; учел, что экспертиза назначена в отношении недостатков общего имущества двух многоквартирных домов; сослался на то, что отсутствие указания на конкретные недостатки предполагает значительный объем исследований, возможно излишних, и как следствие, значительные расходы за проведение экспертизы, несение которых в нарушение ст. 96 ГПК РФ возложено на ответчика, который не заявлял соответствующее ходатайство и не давал согласия на оплату экспертизы.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская