Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25478/2023[88-25378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0003-01-2022-002593-37 по иску Токарева Антона Сергеевича к Ивановой Анне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Анны Леонидовны на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.С. обратился в суд с иском к Ивановой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2022 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси ASX под управлением собственника Ивановой А.Л. и автомобиля Мазда СХ-5 под его управлением.

Виновным водителем в ДТП признана Иванова А.Л, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, установленная экспертным заключением N 23 независимой экспертной организации ООО "Экспертно-юридический центр "ALL-IN-ONE", составляет 619 366, 06 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 366, 06 руб, а также судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 526, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398, 92 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. исковые требования Токарева А.С. удовлетворены частично.

С Ивановой А.Л. в пользу Токарева А.С. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 200 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 6 551, 20 руб, по оплате почтовых расходов в размере 430, 82 руб, по оплате юридических услуг в размере 12 283, 50 руб, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 696, 77 руб.

В удовлетворении исковых требований Токарева А.С. о взыскании с Ивановой А.С. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 166, 06 руб, судебных расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 1 448, 80 руб, по оплате почтовых расходов в размере 95, 28 руб, по оплате юридических услуг в размере 2 716, 50 руб, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 702, 15 руб. отказано.

С Ивановой А.Л. в пользу эксперта Инженерно-инновационного центра "Экперт-Оценка" Слепенко Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Иванова А.Л. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно дана оценка экспертному судебному заключению. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что в силу п. 8.3 ПДД РФ истец не имел преимущества в движении. Иванова А.Л. совершала съезд с дороги на прилегающую территорию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Иванова А.Л, управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX 2.0, принадлежащим Ивановой А.Л, 19.03.2022 в г. Братске, не уступила дорогу автомобилю MAZDA CX-5, под управлением Токарева А.С, и допустила с ним столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19.03.2022, Иванова А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 19.03.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Ивановой А.Л. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В результате ДТП автомобилю принадлежавшему Токареву А.С. причинены механические повреждения: обеим левым дверям, обеим левым крыльям, переднему бамперу, капоту, передней левой блокфаре, переднему левому зеркалу.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N от 19.03.2022, Иванова А.Л. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой. Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2022 жалоба Ивановой А.Л. была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N от 19.03.2022, вынесенное в отношении Ивановой А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2022, Ивановой А.Л. подана жалоба в Иркутский областной суд. Решением судьи Иркутского областного суда от 11.07.2022 жалоба Ивановой А.Л. была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" N от 19.03.2022, вынесенное в отношении Ивановой А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2022, - оставлено без изменений.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО "Экспертно-юридический центр "All-in-one" N от 12.04.2022, согласно которому стоимость устранения дефектом АМТС с учетом износа составляет 425 197, 76 руб, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 619 366, 06 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 11.11.2022 по ходатайству представителя ответчика Шаманова А.Н, с учетом позиции и доводов сторон относительно предмета спора, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N-СОД от 19.04.2023, составленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 в "адрес" возле "адрес" при участии автомобиля Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Ивановой А.Л. и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Токарева А.С, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 352 600 руб, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 507 200 руб.

Кроме того, как следует из данного экспертного заключения, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси АSХ - Иванова А.Л, должна была руководствоваться п. 1, п. 1.3, п. 2, п.8.4, п.8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда СХ-5 - Токарев А.С, должен был руководствоваться п. 1, п. 1.3, п. 2, п.10, п.10.1 ПДД РФ.

Экспертным заключением установлены обстоятельства и механизм ДТП. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2022 в г. Братске на ул.Мира возле дома 48, при участии автомобиля Мицубиси АSХ под управлением водителя Ивановой А.Л. и автомобиля Мазда СХ-5 под управлением водителя Токарева А.С. явились действия водителя Ивановой А.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, пришел к выводу о том, что действия водителя Ивановой А.Л, допустившей нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Токареву А.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной суды не верно дали оценку доказательствам по делу, кассатор толкует Правила дорожного движения, и полагает, что эксперты, проводившую судебную экспертизу, неправильно их понимают.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суды пришли к выводу по вине ответчика Ивановой А.Л, не пропустившей двигающийся с большей скоростью по правой полосе автомобиль, произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии вины Токарева А.С, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 507 200 руб.

Суд указал, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено а заключение эксперта Инженерно-инновационного центра "Эксперт- Оценка" ФИО10А. суд признал полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Данные доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анны Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова