Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25564/2023[88-25753/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1687/2023, 70MS0045-01-2023-003454-74 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Бурдюга Сергея Викторовича задолженности по кредитному договору N 38425030 от 16 июня 2005 г., по кассационной жалобе Бурдюга Сергея Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района города Томска от 17 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 38425030 от 16 июня 2005 г. с Бурдюга С.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска от 17 июля 2023 г. с Бурдюга С.В. взысканы в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 19815, 12 рублей, государственная пошлина в сумме 396, 30 рублей.

Бурдюг С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного приказа как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на статьи 809, 811 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121, 122, 126 - 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и документы, представленные в обоснование требования взыскателя, являются достаточными для вынесения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены судебного приказа, как вынесенного по требованиям, которые не являются бесспорными. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Томска от 17 июля 2023 г. отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что материальные требования к Бурдюга С.В. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.В. Прудентова