Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25633/2023[88-25518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2023 (УИД: 42RS0005-01-2022-004880-51) по иску Тарелкина Владимира Валентиновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Батаниной Елены Дмитриевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Тарелкина Владимира Валентиновича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарелкин Владимир Валентинович (далее - Тарелкин В.В.) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Тарелкин В.В. указал, что 15 декабря 2021 г, придя в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис N, расположенное по адресу: "адрес", с целью воспользоваться банкоматом для снятия наличных денег, спускаясь с лестницы, поскользнулся и упал, получил травму: " "данные изъяты"".

По заключению рентгенографии от 15 декабря 2021 г. Тарелкину В.В. установлен диагноз: " "данные изъяты"".

21 декабря 2021 г. Тарелкину В.В. проведена операция: " "данные изъяты"". Медикаментозно Тарелкин В.В. получал антибиотики противовоспалительные, обезболивающие, витамины.

До настоящего времени Тарелкин В.В. продолжает лечение, длительное время перемещался только с помощью костылей, так как вынужден дозировать нагрузку на "данные изъяты". Был госпитализирован, так как в январе 2022 г. "данные изъяты". Проведена повторная операция на удаление винтов и пластины с "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Тарелкин В.В. ссылался на то, что по вине ПАО Сбербанк в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и санитарному содержанию территории, включая вход в отделение банка, получил вред здоровью. Ступени крыльца были обледенелыми, часть ступеней засыпана снегом. Не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания. Длительное время он находился в затрудненном состоянии, его движения были ограничены, он не мог обслуживать себя в быту, а также осуществлять уход за собой, не прибегая к посторонней помощи. Он претерпел физические и нравственные страдания, испытывал и в настоящее время испытывает боль, дискомфорт, "данные изъяты" периодически беспокоит.

Тарелкин В.В. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, от 29 сентября 2022 г, от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО "Мастер-Блеск", Астахова Е.В, Астахов А.С, ООО "Южный".

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 сентября 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бэст Прайс".

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Тарелкина В.В. к ПАО Сбербанк удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу Тарелкина В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 530 рублей. В удовлетворении исковых требований Тарелкина В.В. к ООО "Бэст Прайс" отказано. С ПАО Сбербанк в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. изменено, с ПАО Сбербанк в пользу Тарелкина В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Тарелкиным В.В, представителем ООО "Бэст Прайс" и прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Соболевой Ю.С, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ООО "Бэст Прайс", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Мастер-Блеск", ООО "Южный", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Астахова Е.В, Астахов А.С, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 г. Тарелкин В.В. пришел в отделение ПАО Сбербанк Дополнительный офис N по адресу: "адрес" для снятия в банкомате денежных средств. Спускаясь с лестницы на крыльце здания, в котором расположены вышеуказанное отделение ПАО Сбербанка и магазин ООО "Бэст Прайс", поскользнулся, упал, получил травму: " "данные изъяты"".

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 15 декабря 2021 г. N в 17:22 часов 15 декабря 2021 г. поступило сообщение от К, что Тарелкин В.В. по адресу: "адрес" (Сбербанк и фикспрайс), спускаясь с лестницы, упал, повредил "данные изъяты", не может идти, не может встать.

Из выписки из истории болезни ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N" следует, что Тарелкин В.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 15 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. с диагнозом: " "данные изъяты"". 21 декабря 2021 г. Тарелкину В.В. проведена операция: " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции также установлено, что нежилое помещение, на крыльце которого упал Тарелкин В.В, передано ПАО Сбербанк во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 31 марта 2020 г. N, заключенному с ИП Астаховым А.С. Собственником нежилого помещения является Астахова Е.В.

По условиям договора аренды ПАО Сбербанк приняло в долгосрочную аренду за арендную плату нежилое помещения площадью не более 272 кв.м, расположенное на 1-м этаже помещения с кадастровым N по адресу: "адрес", согласно плану в приложении к договору аренды. Арендная плата по договору долгосрочной аренды включает плату за пользование долей земельного участка, соответствующей площади арендуемого недвижимого имущества (п. 1.2 договора аренды от 31 марта 2020 г. N).

Согласно пунктам 1.4, п. 1.5 договора аренды от 31 марта 2020 г. N арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом передано право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом, и необходима для его нормального использования. Объект предоставлен арендатору для банковской деятельности.

Для надлежащей эксплуатации помещения арендодателем могут по его усмотрению привлекаться управляющие или другие организации (п. 3.2.2 договора аренды от 31 марта 2020 г. N).

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.4, 3.3.15 договора аренды от 31 марта 2020 г. N ПАО Сбербанк приняло на себя обязательства оплачивать самостоятельно и в полном объеме необходимые услуги по уборке объекта, уборке части прилегающей территории, вывозу ТБО, дезинсекции помещения, а также самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными органами и отвечать перед последними за соблюдение на объекте норм действующего законодательства (в том числе правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности своих сотрудников и посетителей, пожарной безопасности).

Нежилые помещения N общей площадью 347, 1 кв.м, торговая площадь 224, 1 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: "адрес", находятся в пользовании ООО "Бэст Прайс" по договору аренды нежилого помещения от 25 декабря 2020 г. N, по условиям которого ООО "Бэст Прайс" арендует помещения N на 2 этаже в границах, отмеченных в Приложении N.

Приложение N к договору аренды от 25 декабря 2020 г. N представляет собой поэтажный план технического паспорта нежилого помещения по адресу: "адрес", с выделенной на нем частью арендуемого ООО "Бэст Прайс" нежилого помещения. Как усматривается из Приложения N, лестничный проход, ведущий в магазин ООО "Бэст Прайс", не входит в арендуемую часть помещения, арендуемые помещения расположены на втором этаже здания.

Договор аренды и приложения к нему не содержат сведений о передаче ООО "Бэст Прайс" прилегающей территории, земельного участка.

Между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "М-Блеск" (исполнитель) 15 июня 2018 г. заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, включающими в себя постоянные и переменные услуги, перечисленные в Приложении N, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных на территории Кемеровского отделения N Сибирского Банка ПАО Сбербанк, перечень объектов указан в Приложении N к договору.

В соответствии с Приложением N к договору выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории N, площадь прилегающей территории дополнительного офиса ПАО Сбербанк N, расположенного по адресу: "адрес", в зимний период времени (с 1 ноября по 31 марта) составляет 441, 60 кв.м.

Согласно техническому заданию на уборку помещений и прилегающей территории следует, что исполнитель в зимнее время выполняет следующие работы: ручное / механизированное подметание и сбор мусора и снега с территории / крылец / пандусов, а также обработка территории / крылец / пандусов противогололедными реагентами происходит ежедневно - каждый день работы объекта, в соответствии с графиком работы объекта. Крыльцо - это наружная пристройка при входе в здание (на улице) с площадкой и лестницей, относится к прилегающей территории.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте N "адрес", за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует, что исполнителем произведена уборка прилегающей территории 140 кв.м, работы приняты ПАО Сбербанк и оплачены.

Из листа учета качества уборки внутренних помещений и прилегающей территории на объекте N "адрес", за декабрь 2021 г. следует, что качество уборки прилегающей территории является удовлетворительным.

Согласно информации, представленной Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 15 декабря 2021 г. отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха - среднесуточная - 22, 6С, минимальная -29, 1С, максимальная - 14, 1С. Снег с 09:30 часов до 24:00 часов с перерывами; поземок, количество выпавших осадков - 0, 0 мм.

Отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово 15 декабря 2021 г. зарегистрировано обращение Тарелкин В.В. за N, проведена проверка, которая окончена 13 января 2022 г. В результате проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с уведомлением от 13 января 2022 г. N.

В рамках проводимой Отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово проверки допрошен свидетель К, который пояснил, что 15 декабря 2021 г. около 17:20 часов проходил мимо Сбербанка по ул. "адрес" и увидел, что на ступеньке лежит мужчина. Он подошел к мужчине и спросил все ли у него хорошо. На что он ответил, что поскользнулся на ступеньках и упал и не может подняться. По данному факту он позвонил в службу 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Он поднял мужчину и завел в помещение Сбербанка. Приехала бригада скорой медицинской помощи и до приезда сотрудников полиции госпитализировала мужчину. Противоправных действий в отношении мужчины не совершалось.

С целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью истца, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2023 г. N следует, что причиненная Тарелкину В.В. травма квалифицируется в совокупности как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор по существу, установив факт причинения вреда здоровью Тарелкина В.В, наличие причинно-следственной связи между падением Тарелкина В.В. и недостаточными действиями ПАО Сбербанк по поддержанию занимаемого помещения по адресу: "адрес", в безопасном для посетителей состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ПАО Сбербанк гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью Тарелкина В.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения Тарелкина В.В. и, как следствие, получение им травмы, является ненадлежащее состояние ступеней крыльца помещения, занимаемого ПАО Сбербанк по адресу: "адрес"; доказательств того, что 15 декабря 2021 г. ступени крыльца дополнительного офиса ПАО Сбербанк, где произошло падение Тарелкина В.В. были достаточно очищены, а также обработаны реагентом в такой степени, что не позволило бы образоваться наледи в промежуток времени с момента уборки до момента падения Тарелкина В.В, с учетом погодных условий, не представлено; ПАО Сбербанк не исполнена в должной степени обязанность по эксплуатации сооружения таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям (посетителям) сооружения в результате скольжения или падения.

Определяя размер компенсации морального вреда Тарелкину В.В. 300 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий Тарелкина В.В, а именно физическую боль в связи с полученной травмой, нравственные переживания, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарелкина В.В. к ООО "Бэст Прайс", суд первой инстанции исходил из того, что лестничный проход, ведущий в магазин ООО "Бэст Прайс", не входит в арендуемую часть помещения, арендуемые помещения расположены на втором этаже здания, договор аренды и приложения к нему не содержат сведений о передаче ООО "Бэст Прайс" прилегающей территории, земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Тарелкина В.В расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 530 рублей, в пользу ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что осуществление банковской деятельности, в целях которой арендован объект по адресу: "адрес", связано непосредственно с оказанием потребителям банковских услуг, использование дополнительного офиса потребителями услуг невозможно без использования лестницы, ведущей ко входу в помещение дополнительного офиса, ПАО Сбербанк поручило ООО "Мастер-Блеск" выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке прилегающей территории, в том числе и крыльца, на котором произошло падение Тарелкина В.В. в результате того, что ПАО Сбербанк не в полной мере выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей дополнительного офиса, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Тарелкина В.В. компенсации морального вреда и определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу Тарелкина В.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление банковской деятельности ПАО Сбербанк связано с оказанием потребителям банковских услуг, поскольку в арендованном ПАО Сбербанк помещении расположен банкомат для снятия наличных денежных средств Тарелкин В.В. пришел в отделение ПАО Сбербанк для снятия в банкомате денежных средств, однако, ПАО Сбербанк не обеспечило безопасность Тарелкина В.В. при спуске с лестницы ведущей ко входу в помещение дополнительного офиса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ПАО Сбербанк прилегающей территории арендованного помещения по адресу: "адрес", а именно лестницы, ведущей ко входу в помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк и полученной Тарелкиным В.В. травмой, причинившей вред его здоровью, доказательств отсутствия вины ПАО Сбербанк, не в полной мере выполнившего обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей дополнительного офиса, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ПАО Сбербанк ответственности за причиненный вред здоровью Тарелкина В.В. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что крыльцо здания, на котором упал истец, является местом общего пользования и не относится к части помещения, арендованной ПАО Сбербанк, в связи с чем, судами сделан неверный вывод о лице, обязанном нести ответственность за вред, причиненный истцу, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк одновременно с передачей прав владения и пользования помещением нежилого назначения, площадью не более 272 кв.м, расположенным на первом этаже дома по адресу: "адрес", передано право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом, и необходима для его нормального использования (п. 1.4 договора аренды от 31 марта 2020 г. N).

В соответствии с Приложением N к договору выполнения работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, заключенному Между ПАО Сбербанк и ООО "М-Блеск", площадь убираемой прилегающей территории дополнительного офиса, расположенного по адресу: "адрес", в зимний период времени (с 1 ноября по 31 марта) составляет 441, 60 кв.м.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте N г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, 10, за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. следует, что исполнителем произведена уборка прилегающей территории 140 кв.м, работы приняты ПАО Сбербанк и оплачены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в частности имеющимися фотографиями, использование дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного на первом этаже дома по адресу: "адрес", невозможно без использования лестницы, ведущей ко входу в помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк, при этом, ПАО Сбербанк заключен договор с ООО "Мастер-Блеск" на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке прилегающей территории, в том числе и крыльца.

Из договора аренды от 25 декабря 2020 г. N, заключенного с ООО "Бэст Прайс" и приложения N к нему, следует, что ООО "Бэст Прайс" передано в пользование нежилое помещение N, лестничный проход, ведущий в магазин ООО "Бэст Прайс", не входит в арендуемую часть помещения, арендуемые помещения расположены на втором этаже здания. Договор аренды от 25 декабря 2020 г. N и приложение N к нему, не содержат сведений о передаче ООО "Бэст Прайс" прилегающей территории, которая необходима для нормального использования нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью Тарелкина В.В. подлежит возложению на ПАО Сбербанк являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в пользу Тарелкина В.В. неправомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельные.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не воспользовавшийся услугами, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Тарелкина В.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным, поскольку Тарелкин В.В, как это было установлено судами, пришел в дополнительный офис ПАО Сбербанк с намерением снять в банкомате денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию представителя ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях. Они сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: