Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25690/2023[88-25862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-82/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-000537-73) по иску Дудинова Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудинов Илья Алексеевич (далее по тексту - Дудинов И.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" (далее по тексту - ООО "БизнесАвто", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2020 г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "БизнесАвто" в должности водителя-экспедитора. Работа истца заключалась в перевозке и доставке товара, принадлежащего клиентам ООО "БизнесАвто", его экспедировании (сопровождении) в качестве водителя-экспедитора, в приемке данного товара у клиентов и сдаче в торговых точках, а также в погрузочно-разгрузочных работах и работе с сопроводительными документами. Однако несмотря на то, что указанная работа выполнялась Дудиновым И.А. надлежащим образом в течение 7 месяцев с 1 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г, трудовой договор с ним заключен так и не был, а также истцу не выплачивалась заработная плата, не направлялись в ФСС и не оплачивались больничные листы.

С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом ним и ООО "БизнесАвто", обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор от 1 сентября 2020 г, признать незаконными действия ООО "БизнесАвто" по представлению 24 сентября 2021 г..в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о трудовой деятельности Дудинова И.А. по форме СЗВ-ТД с признаком "отмены" ранее представленных на него кадровых мероприятий о приеме истца на работу в ООО "БизнесАвто" от 1 сентября 2020 г..и его увольнении от 7 апреля 2021 г, обязать ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации достоверные сведения о приеме Дудинова И.А. на работу в ООО "БизнесАвто" от 1 сентября 2020 г..и его увольнении от 7 апреля 2021 г, обязать ответчика произвести в Межрайонную ИФНС России N 19 по Новосибирской области уплату налога на доходы физических лиц в отношении Дудинова И.А. в размере 61692, 50 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и иным выплатам в период с 1 сентября 2020 г..по 7 апреля 2021 г..в размере 269242, 27 рублей, компенсацию при увольнении в размере 21553, 88 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3005 рублей, взыскать с ООО "БизнесАвто" в пользу Дудинова И.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на 24 января 2023 г..в размере 119601, 60 рубль, указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 1/150 ставки центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24 января 2022 г..N и дополнительным соглашением к указанному договору от 1 ноября

2022 г..в размере 70000 рублей

Решением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 3 февраля 2023 г..исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Дудиновым И.А. и ООО "БизнесАвто", на ООО "БизнесАвто" возложена обязанность заключить трудовой договор между Дудиновым И.А. и ООО "БизнесАвто" от 1 сентября 2020 г..в должности водителя-экспедитора, на ООО "БизнесАвто" возложена обязанность представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о приеме Дудинова И.А. на работу в должности водителя-экспедитора в ООО "БизнесАвто" от 1 сентября 2020 г..и об увольнении Дудинова И.А. от 7 апреля 2021 г, на ООО "БизнесАвто" возложена обязанность произвести отчисления в Межрайонную ИФНС России N 19 по Новосибирской области за период работы Дудинова И.А. в должности водителя-экспедитора с 1 сентября 2020 г..по 7 апреля 2021 г, с ООО "БизнесАвто" в пользу Дудинова И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г..по 7 апреля 2021 г..в размере 309477, 27 рублей без учета налога на доходы физических лиц, компенсация при увольнении за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24690, 88 рублей без учета налога на доходы физических лиц, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3454, 33 рублей без учета налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку заработной платы в размере 137473, 10 рублей без учета налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскано 510095, 58 рублей, также с ООО "БизнесАвто" в пользу Дудинова И.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся Дудинову И.А, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная с 25 января 2023 г..по день фактического исполнения решения суда,

в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "БизнесАвто" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

29 ноября 2023 г. от ООО "БизнесАвто" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а в случае невозможности рассмотрения кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. в связи с отсутствием технической возможности ходатайство ООО "БизнесАвто" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение ООО "БизнесАвто" о дате, времени и месте рассмотрения дела, возможность направления ответчиком как юридическим лицом представителя, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно записи в трудовой книжке 1 сентября 2020 г. Дудинов И.А. был принят на работу в ООО "БизнесАвто" на должность водителя-экспедитора.

Работодателем - ООО "БизнесАвто" была передана информация о трудоустройстве Дудинова И.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно сведениям из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Дудинов И.А. был трудоустроен в должности водителя-экспедитора в основное подразделение в период с 1 сентября 2000 г. по 7 апреля 2021 г.

В период с 1 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. Дудинов И.А. исполнял свои трудовые обязанности, однако трудовой договор не был заключен, заработная плата не выплачивалась, а также не оплачивались больничные листы.

2 апреля 2021 г. Дудинов И.А. уволился из ООО "БизнесАвто", однако расчет при увольнении не был произведен.

Истцом 7 июля 2021 г. посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. и иных выплат, однако ответ не был предоставлен.

27 августа 2021 г. истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в которой просил инспекцию провести соответствующую проверку деятельности ответчика в части нарушения им трудового законодательства Российской Федерации, а также обязать ответчика выплатить истцу все обязательные выплаты.

24 сентября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области предоставлен истцу промежуточный ответ на его жалобу от 27 августа 2021 г, в котором указано, что на основании заявления Дудинова И.А. было принято решение на проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "БизнесАвто".

20 октября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Новосибирской области предоставлен истцу ответ о том, что ООО "БизнесАвто" в инспекцию 7 сентября 2021 г. было предоставлено пояснение, из которого следовало, что Дудинов И.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "БизнесАвто".

Также судами установлено, что с 19 июня 2020 г. Дудинов И.А. зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель.

7 июля 2020 г. между ИП Дудиновым И.А. (перевозчик) и ООО "БизнесАвто" (заказчик) был заключен договор N на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1. которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов.

7 июля 2020 г. между ИП Дудиновым И.А. (Арендодатель) и ООО "БизнесАвто" (Арендатор) заключен договор аренды грузовых автомобилей N согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автофургон-рефрижератор N, N, гос. номер N.

Согласно пункту 1.1.3 договора арендуемый автомобиль принадлежит арендодателю на правах аренды. Собственник автомобиля ООО РЦ "Холод".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы Дудинова И.А. в должности водителя-экспедитора в ООО "БизнесАвто" нашел свое подтверждение, поскольку в спорный период времени между сторонами фактически существовали трудовые отношения, а предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работодателем, а, именно уполномоченным им лицом, к определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества, работника, которым является истец, в связи с чем были удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений, а также возложении обязанности на ответчика обязанности заключить трудовой договор между Дудиновым И.А. и ООО "БизнесАвто" от 1 сентября 2020 г. в должности водителя- экспедитора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "БизнесАвто" перед Дудиновым И.А. образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате, в связи с чем, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 309477, 27 рублей, в пределах суммы заявленных требований, без учета налога на доходы физических лиц.

Кроме того, поскольку ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы истца, а также не предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности водителя-экспедитора, что нарушает права истца на социальное обеспечение, суд возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы истца с 1 сентября 2020 г. по 7 апреля 2021 г, а также предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге в Межрайонную ИФНС России N 19 по Новосибирской области за время работы истца с 1 сентября 2020 г. по 7 апреля 2021 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации при увольнении за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 24690, 88 рублей без учета налога на доходы физических лиц и пособия по временной трудоспособности, поскольку истцу в период трудовых отношений были предоставлены листки нетрудоспособности в период с 23 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. и в период с 20 января 2021 г. по 23 января 2021 г. в размере 3454, 33 рубля без учета налога на доходы физических лиц, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку окончательный расчет не был своевременно выплачен работнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 137473, 10 рублей, кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начиная с 25 января 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы об отношении сторон по договору на перевозку грузов от 7 июля 2020 г. N суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что истцом представлена трудовая книжка, оформленная на имя Дудинова И.А. ответственным за ведение трудовых книжек в ООО "БизнесАвто" ФИО6, из которой следует, что Дудинов И.А. принят на работу в основное подразделение водителем-экспедитором, приказ от 1 сентября 2020 г. N, данные по Дудинову И.А, как работнику ООО "БизнесАвто", были направлены ООО "БизнесАвто" в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответственно наличие договора на перевозку грузов не препятствует последующему трудоустройству истца в организацию ответчика, тогда как отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об имеющихся сведениях о доходах истца в связи с взаимоотношениями с иными лицами, поскольку наличие таких сведений ответчика не отменяет обязанности ответчика как работодателя произвести своему работнику выплату заработной платы за спорный период, тогда как при решении вопроса о взыскании заработной платы суды исходили из того, что ответчиком не были представлены штатное расписание, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер задолженности по заработной плате исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности с учетом представленных сведений Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи