Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А14-1877/2008/76/6 Дело об обязании ответчика подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценку доводам истца о том, что, являясь собственником электрокабеля, проложенного по земельному участку ответчика, он не имеет иной возможности для доступа к своему имуществу для осуществления обеспечения его нормальной безаварийной работы, а также не принял во внимание тот факт, что собственник земельного участка не выразил принципиального несогласия с установлением сервитута, рассматривал варианты соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А14-1877/2008/76/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.Б. (дов N 36-01/896667 от 09.04.2008), С.М.Г. (дов N 36-01/718465 от 30.05.2008), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.О.И., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-1877/2008/76/6, установил:

Индивидуальный предприниматель П.О.И., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению государственного имущества (далее - ГУГИ) Воронежской области, г. Воронеж, об обязании ответчика подписать соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9, площадью 165 кв. м, являющийся частью земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 19285 кв. м, кадастровый номер: 36:34:02 09 017:0004, в соответствии с представленным проектом бессрочно (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", ООО НПП "Ш", МУП городского округа г. Воронеж "В".

При рассмотрении дела суд первой инстанции произвел замену ответчика ГУГИ Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, предприниматель П.О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "А", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, предприниматель П.О.И. является собственником незавершенного строительством объекта, лит. А, А1, инвентарный N 10073, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 серии 36-АБ N 566155.

Объект недвижимости приобретен истцом у ООО "Р" по договору купли-продажи от 08.11.2006 вместе с силовым электрокабелем ПвБбШв 4Х25 мм. Кв., подключенным к ячейке Ф.11 ПН-2/250А в ТП-ДК, и проложенным в земле по проекту 975-ЭК лит. 1 стадия Р (внешние сети электроснабжения 0,4 кв) от ТП-ДК до здания по адресу: г. Воронеж, ул. М. 9а, протяженностью 160м.

Данный силовой электрокабель проложен через соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 9, площадью 19285 кв. м, кадастровый номер 36:34:02 09 017:0004, и относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена. ГУГИ Воронежской области, осуществляющее полномочия по распоряжению земельным участком, передало его в аренду. В настоящее время указанный земельный участок по договору перенайма находится в пользовании ООО "А".

Ссылаясь на то, что с ответчиком не достигнуто соглашение об установлении сервитута, истец предъявил вышеназванный иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по замене кабеля, его ремонту.

Судебная коллегия не может признать вынесенные судебные акты законными.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам истца о том, что, являясь собственником электрокабеля, проложенного по земельному участку ответчика, он не имеет иной возможности для доступа к своему имуществу для осуществления обеспечения его нормальной безаварийной работы. Кроме того, необходимо принять во внимание, что собственник земельного участка не выразил принципиального несогласия с установлением сервитута, рассматривал варианты соглашения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-1877/2008/76/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.