Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25733/2023[88-26228/2023]

N 88-26228/2023

город Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-550/2023; 22MS0019-01-2023-000788-50 по заявлению Суворова Андрея Александровича о возмещении судебных расходов по иску Суворова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Суворова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула от 24 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Суворова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, с ООО "МВМ" в пользу Суворова А.А. взыскана неустойка в размере 1259, 79 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 мая 2023 г.

Суворов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

ООО "МВМ" представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что размер судебных расходов завышен.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г. заявление Суворова А.А. удовлетворено частично, с ООО "МВМ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Суворов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя Суворову И.С, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.11.2022, заключенный между Суворовым А.А. (заказчик) и Суворовой И.С. (исполнитель), решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, акт N1 выполненных работ от 11.11.202, чек от 28.05.2023 на сумму 25 000 руб, квитанция от 28.05.2023 на сумму 25 000 руб, брачный договор между Суворовым А.А. и Горловой И.С.

Предмет указанного договора составляет: ведение исполнителем любых конкретных дел по устному поручению заказчика как в претензионном (досудебном) порядке, так и в любых судах РФ. Пунктом 2.3 определены тарифы оказания услуг: консультация - 1000 руб, составление документа - 3000 руб, участие исполнителя в заседаниях суда или иного органа власти - 5000 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб, которая выплачена исполнителю согласно квитанции и чека от 28.05.2023.

При решении вопроса о возмещении Суворову А.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, учитывал категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 5 000 рублей, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем Суворова А.А. объем проделанной работы представителя по делу, суд апелляционной инстанции согласился, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья счел относимыми к рассматриваемому спору услуги по консультации от 15.01.2023, составление иска о взыскании неустойки от 27.01.2023, консультаций от 24.02.2023, 24.03.2023, 03.04.2023, 29.04.2023, за составление заявления о взыскании судебных расходов от 28.05.2023, принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности определилко взысканию с ООО "МВМ" в пользу Суворова А.А. сумму судебных расходов в размере 5000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе оценены обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы ответчика по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова