Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25882/2023[88-25747/2023]

N 88-25747/2023

город Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3478/2022; 04RS0018-01-2022-004350-59 об утверждении мирового соглашения по иску индивидуального предпринимателя Дамдинова Ольга Юрьевна к обществу с ограниченной ответственностью "Особняк Строй", Мункоеву Чимиту Баиновичу, Мункоеву Баину Ешеевичу, Будаевой Эржене Бато-Жаргаловне о взыскании неоплаченной стоимости товара и обращении взыскания на предмет залога, по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особняк Строй" - Садкова Павла Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дамдинова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Особняк Строй", Мункоеву Ч.Б, Мункоеву Б.Е, Будаевой Э.Б-Ж. о взыскании неоплаченной стоимости товара и обращении взыскания на предмет залога, просила взыскать с ООО "Осбняк Строй", Мункоева Ч.Б, Мункоева Б.Е, Будаевой Э.Б-Ж. сумму задолженности за поставленный товар в размере 11286250, 58 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Особняк строй" транспортного средства: автокран, марка Sany STC050-5, 2021 года выпуска, VIN: N, гос. знак N, стоимостью 8000000 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 66000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июля 2022 г. производство в части Мункоева Ч.Б. прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Дамдиновой О.Ю. в лице представителя Алсаева Е.Л, и ООО "Особняк Строй", именуемый в дальнейшем "Ответчик 1", поручителем Мункоевым Б.Е, "Ответчик-2" в лице представителя по доверенности Будаевой Э.Б.-Ж, и Будаевой Э.Б.-Ж, именуемой в дальнейшем "Ответчик-3".

Конкурсный управляющий ООО "Особняк Строй" - Садков П.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы возражений Дамдиновой О.Ю, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. по делу N А10-404/2023 ООО "Особняк Строй" признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, Садков П.С. утвержден конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не убедился в отношении статуса ООО "Особняк Строй" по делу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая мировое соглашение, ссылается, что определение об утверждении мирового соглашения принято в преддверии обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Особняк Строй", настаивает, что после признания должника банкротом было выявлено наличие оспариваемой сделки, кредиторы не уведомлялись о совершении данной сделки и не предоставляли своё согласие на ей совершение.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)).

Между тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом обстоятельств, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное сторонами, права иных лиц.

Иной подход влечет возможность неосновательного обогащения, необоснованно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника. Под такими лицами процессуальный закон понимает не только лиц, участвовавших при рассмотрении спора по существу, а также иных лиц, имеющих законный интерес.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Особняк Строй" - Садкова Павла Сергеевича удовлетворить.

определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Е.В. Прудентова