Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25884/2023[88-25730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2022-000188-35 по иску Шахуровой С.Ю. к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями; по встречному иску мэрии города Новосибирска к Шахуровой С.Ю, Шахурову А.Л. о признании здания самовольной постройкой, его сносе или приведении в соответствие

по кассационным жалобам Шахуровой С.Ю. и Шахурова А.Л. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Шахурова С.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома площадью 35, 5 кв.м. 29 октября 1997 г. администрацией района ей выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома площадью застройки 219, 25 кв.м, строительным объемом 2 231, 90 кв.м, общей площадью 519, 87 кв.м, полезной площадью 464, 29 кв.м, в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке. На указанном участке находится объект капитального строительства - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью 736, 2 кв.м, который соответствует требованиям безопасности, СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН. Строительство завершилось в 2021; зарегистрировать право собственности на дом не представляется возможным без решения суда, поскольку 17 января 2018 г. мэрией города вынесено постановление "О проекте планировки территории, ограниченной "адрес", створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и "адрес", в Советском районе" и "красная линия" проходит вдоль по всему участку, как раз в том месте, где находится жилой дом. В связи с тем, что жилой дом после реконструкции имеет не только жилые, но и встроенно-пристроенные нежилые помещения, отсутствует возможность государственной регистрации права на жилой дом. Считает, что образовавшийся по результатам реконструкции на земельном участке объект, на котором выполнена реконструкция ранее существовавшего индивидуального жилого дома и допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц; собственник соседнего участка не возражает против указанного расположения дома после реконструкции; дом полностью расположен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Истец просила признать право собственности на жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.

Мэрия города Новосибирска обратилась со встречным иском к Шахуровой С.Ю. о признании здания самовольной постройкой, его сносе или приведении в соответствие.

В обоснование встречных требований указано, что разрешение на возведение жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями истцу не выдавалось, мер к его получению не предпринималось. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж6), в территориальной зоне которого ни в основных, ни в условных видах разрешенного использования нет станции технического обслуживания. Вместе с тем, согласно открытым источникам на земельном участке расположена СТО. При сохранении постройки нарушаются положения п. 4.7 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные", п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положения Постановления мэрии города Новосибирска от 17 января 2018 г. N98 "О проекте планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и "адрес", в "адрес"" - участок расположен в границах красных линий. Здание административного назначения по "адрес", в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенное без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Мэрия города Новосибирска просила признать здание самовольной постройкой и обязать Шахурову С.Ю. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда в законную силу снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. исковые требования Шахуровой С.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично. Здание на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. Шахурова С.Ю. обязана в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории). С Шахуровой С.Ю. в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взыскано 22 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

8 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Шахурова А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шахуровой С.Ю. к мэрии города Новосибирска и администрации города Новосибирска о признании права собственности на строение оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично. Здание на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На Шахурову С.Ю. возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", либо привести его в соответствие с установленными требованиями (правилами пожарной безопасности, документацией о планировке территории). С Шахуровой С.Ю. в пользу ООО "НовоСтройЭксперт" взыскано 22 500 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В кассационных жалобах Шахурова С.Ю, Шахуров А.Л. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шахуровой С.Ю. - Тереньев А.И, Шахурова А.Л. - Гохвейс Е.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 мая 1997 г. Шахурова С.Ю. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

На основании постановления мэрии города Новосибирска N451 от 20 февраля 2002 г. Шахурова С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. по "адрес" для обслуживания индивидуального жилого дома.

29 октября 1997 г. администрацией "адрес" было издано распоряжение -М2 716-р "О новом строительстве индивидуального жилого дома по "адрес"", согласно которому Шахуровой С.Ю. было выдано разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома по "адрес", площадью застройки 218, 25, строительным объемом 2231, 90, общей площадью 519, 87 кв.м, полезной площадью 464, 29, в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке.

Из технического паспорта следует, что в результате реконструкции был образован объект недвижимости - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью с учетом требований приказа Росреестра NП/0393 от 23 октября 2020 г. - 736, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО "НовоСтройЭксперт", первоначальное проектное решение не предусматривало наличие помещений 1-6 подвала (согласно техническому паспорту), 1-4 первого этажа, в помещениях 13 и 17 отсутствует лестница, указанная в проекте, не выполнено наружное крыльцо, ведущее в помещение 16. План второго этажа в существующей конфигурации не соответствует принятому проектному решению. Фактически второй этаж возведен непосредственно над помещениями 1-6 подвала и помещениями 1-4 первого этажа, которые не предусматривались проектом.

Как следует из заключения ООО "НовоСтройЭксперт" от 8 декабря 2022 г, на момент проведения обследования экспертами не было обнаружено факта складирования и хранения в помещениях магазина сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, автозапчастей, шин, автомобильных масел, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий и иных недопустимых веществ и материалов. При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что нарушения п.4.7 СП 55.13330.2016 отсутствуют.

В выводах заключения судебной экспертизы указано, что существующих пожарный разрыв до близлежащего сооружения - одноэтажного строения гаража, расположенного в границах земельного участка по "адрес", У-ой степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания - СЗ составляет 1, 78 метров, что менее минимально допустимого нормативного показателя (12 м), установленного требованиями табл. 1 СП 4.13130. Эксперты пришли к выводу, что указанное нарушение в части несоблюдения требований, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями, является существенным.

Как следует из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в городе Бердске от 15 июля 2022 г. и судебной экспертизы, станция технического обслуживания на территории земельного участка с кадастровым номером N не располагается. Гаражные боксы используются для хранения личного транспорта.

Из заключения кадастрового инженера следует, что обследуемый объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами); площадь застройки объекта капитального строительства составила 385 кв.м, что означает, что процент застройки территории земельного участка составил 39%. Отступы объекта капитального строительства до границ земельного участка с кадастровым номером N (Балтийская, 10) 0, 79 м. и 0, 46 соответственно.

Как следует из ответа на судебный запрос, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах проекта планировки территории, ограниченной Бердским шоссе, створом перспективного моста через реку Обь, шлюзовым каналом и ул. Русской, в Советском районе (утв. Постановлением мэрии г.Новосибирска от 17 января 2018 г. N98). Согласно проекту планировки, земельный участок частично находится в планировочном квартале N в зоне осуществления застройки индивидуальными жилыми домами, частично в красных линиях в границах зоны улично-дорожной сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шахуровой С.Ю. о признании права собственности на строение и о частичном удовлетворении заявленных мэрии г.Новосибирска требований, обязав ответчика Шахурову С.Ю. снести самовольное возведенное здание, установив срок для исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, поскольку разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями не выдавалось, возведенная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности постройка, а также в части расположения в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдастся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, определив способ восстановления нарушенных прав путем ее сноса либо приведении его в соответствие с установленными требованиями, а именно правилам пожарной безопасности, документации о планировке территории. Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда второй инстанции незаконными.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны истца, изложенную как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Так, по результатам проведенного натурного визуального обследования строения по "адрес", с учетом текущего состояния его конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки объекта в границах отведенного под застройку участка, экспертами при производстве судебной экспертизы сделан вывод, что с технической точки зрения рассматриваемый объект может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, гражданам, проживающим по "адрес", в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.).

Правовая оценка наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности также дана и судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассаторов, что спорный объект построен до введения красных линий в 2018 г, что исключает возможность признания его самовольной постройкой не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о допущенном при возведении строения нарушений документации о планировке территории.

Для обособления территории общего пользования от иных территорий, в документации по планировке территории устанавливаются и отражаются красные линии, выступающие в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (часть 3 статьи 42, часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд, даже если документы не действовали на момент возведения этой постройки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10 января 2017 г. N66-КГ16-13).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию; проводившие его эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять их выводам не имеется.

Довод кассационных жалоб, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалоб о неприменении срока исковой давности являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено нарушений принципа состязательности по делу.

Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушение требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шахуровой С.Ю. и Шахурова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи