Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N Ф10-3379/09 N А14-2506-2008/112/19 Поскольку оспариваемый ненормативный акт (разрешение на строительство) вынесен Администрацией с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а также установленного Гражданским кодексом РФ права заявителя распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности при наличии соглашения всех ее участников, суд обоснованно признал его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N Ф10-3379/09 N А14-2506-2008/112/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Б" - Д.Л.В. - адвоката, доверенность от 18.05.2009 N 007/1, О.И.В. - представителя, доверенность от 18.05.2009 N 007, от Администрации городского округа город Воронеж - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ООО "Э" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Воронежский Дом моделей "Э" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Э" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ООО "Н" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Ч.В.Н. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, О.В.Г. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, В.О.С. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Ц.А.Ш. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, З.Н.Д. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Л.О.А. - О.И.В. - представителя, доверенность от 13.08.2009, С.П.П. - К.В.Н. - представителя, доверенность от 12.02.2008 N 36-01/034581, С.Т.М. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Б.А.П. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.П.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 по делу N А14-2506-2008/112/19, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU-36302000-20, выданного 25.03.2008 Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ 25.03.2008 С.П.П. выдано разрешение на строительство N RU-36302000-20 сроком до 25.09.2008 для реконструкции объекта капитального строительства с надстройкой 2-го этажа нежилого помещения для размещения офиса по адресу: г. Воронеж, ул. К., 10а.

Здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Кропоткина 10а, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство являлось объектом незавершенного строительства готовностью 98 % и находилось в собственности 16 дольщиков, в том числе и ЗАО "Б" (согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 582783 общая долевая собственность ЗАО "Б" составляет 13,52%).

Ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства разрешение на строительство выдано С.П.П. без получения согласия участников общей долевой собственности ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Признавая оспариваемое распоряжение недействительным арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 названной статьи в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, называет и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство в случае реконструкции такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент выдачи С.П.П. разрешения на строительство N RU-36302000-20 ЗАО "Б" являлось собственником 13,56 % от общей доли объекта реконструкции, а следовательно, правовых оснований для выдачи данного разрешения при отсутствии согласия как указанного лица, так и остальных собственников общедолевой собственности не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также установленного статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации права ЗАО "Б" распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности при наличии соглашения всех ее участников, арбитражный суд обоснованно признал его недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 по делу N А14-2506-2008/112/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.