Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25894/2023[88-25670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2022-001917-05 по иску Силантьева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Силантьева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.В. обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя, Уточненные требования мотивировал тем, что 26.032022 между Силантьевым С.В. и продавцом ООО "Сибирь-К" заключен договор купли продажи автомобиля ТОУОТА AURIS, 2008 года выпуска. При заключении договора Силантьев С.В. был введен продавцом в заблуждение относительно стоимости предмета договора, более того, до заключения договора продавец не ознакомил его с товаром, не предоставил информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", не передал инструкцию по эксплуатации транспортного средства, включил в договор недействительное условие о невозможности возврата и обмена товара, сами условия договора были изложены мелким шрифтом, продавец ввел покупателя в заблуждение. В объявлении цена автомобиля была указана в размере 699 000 руб. В договоре была указана стоимость автомобиля в сумме 1216 000 руб, из которых 365 000 руб. оплачиваются в кассу организации, а 851 000 руб. за счет кредитных денежных средств. Фактически стоимость автомобиля составила 981 000 руб, которые оплачены за счет кредитных средств в размере 851 000 руб. по договору с ПАО "Росгосстрах Банк" от 08.03.2022, а также 130 000 руб, зачтенных от стоимости автомобиля Силантьева С.В, проданного им в этот же день ООО "Сибирь-К". Договор купли-продажи автомобиля ТОУОТА AURIS содержал недействительное условие, так как стоимость предмета договора была завышена на 235 000 руб. При этом между сторонами договора было заключено три соглашения о предоставлении скидки в размере. 5 000 руб, 18 000 руб. и 235 000 руб, однако Силантьеву С.В. было выдано 5 000 руб. на замену лобового стекла, 18 000 руб. он не получил, обещания по установке сигнализации на эту стоимость ООО "Сибирь-К" не выполнило, никаких первоначальных взносов за приобретаемый автомобиль Силантьев С.В. не вносил. Пробег приобретенного автомобиля составил 259 713 км, а в договоре купли-продажи он был указан как 253 450 км.

Автомобиль являлся неисправным. Акт осмотра автомобиля был подписан покупателем по указанию продавца для предоставления в банк с целью получения кредита. Кроме того, данный договор ничтожен, так как подписан от имени продавца в лице директора ООО "Сибирь-К" С, но в действительности эта подпись ей не принадлежит, как и подпись от имени этого же лица в акте приема-передачи.

Силантьев С.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2022, взыскать с ООО "Сибирь-К" в его пользу стоимость товара в размере 981 000 руб, неустойку в размере 1% в сумме 9 810 руб. в день, начиная с 21.04.2022 по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку иска 1 809, 08 руб, расходы на отправку претензии в размере 214, 24 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб, диагностики автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10 285 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Автомобиль истец должен возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 26 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи транспортного средства N А/10-1001 от 26 марта 2022 года, заключенный между Силантьевым Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-К". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" в пользу Силантьева Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору N А/10-1001 от 26 марта 2022 года в размере 981 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 981 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 80 285 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 019 руб. 12 коп, всего: 2 569 304 руб. 12 коп. Возложена на Силантьева Сергея Владимировича обязанность после получения от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" денежных средств в размере 2 569 308 руб. 32 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К", а на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" - принять от Силантьева Сергея Владимировича приобретенный им по договору купли - продажи автомобиль TOYOTA YARIS, год выпуска 2008. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 310 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Ленинский районный суд г. Красноярска от 26 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционной определение от 30 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставить без изменения решение суда от 26 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель повторяет т доводы, иска, ссылается на то, что согласно Решению Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение ТС проводится в форме одобрения типа, в графе 17 ПТС на транспортное средство истца указано одобрение типа, срок действия которого суд не выяснял. Рассматриваемое транспортное средство на момент заключения договора купли - продажи не соответствовало "одобрению типа" в части неисправностей, установленных судебной экспертизой. Заявитель указывал суду, что срок службы автомобиля истек, кроме того, несоответствие "одобрению типа" является основанием для аннулирования регистрационных действий и прекращения использования автомобиля по назначению. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец выразил волю на приобретение такого автомобиля, не соответствуют действительности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы. Согласно содержанию экспертного отчета не установлена вина Истца в возникновении недостатков автомобиля. Более того, суд не учел, что претензия направлена потребителем в течение 15-ти дневного срока и исковые требования были заявлены им по иным основаниям.

ООО "Сибирь-К" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 26.03.2022 между Силантьевым С.В. (покупатель) и ООО "Сибирь-К" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля A/10-1001 марки ТОУОТА AURIS, VIN N 2008 года выпуска, с пробегом 253 450 км.

По условиям договора его цена составляет 1 216 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 365 000 руб. вносится в кассу организации, а сумма в размере 851 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО "Росгосстрах Банк", в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему договору (п.2.1).

В тот же день Силантьевым С.В. и ООО "Сибирь-К" подписано три документа, именуемых мировыми соглашениями N 26/03-14, 26/03-13, 26/03-15, в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости, согласно которым ответчик предоставляет истцу скидку в общей сумме 258 000 руб, которые во исполнение данных мировых соглашений ООО "Сибирь-К" были выплачены истцу 26.03.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером N 26/03-15 от 26.03.2022 на сумму 5 000 руб, 26/03-13 от 26.03.2022 на сумму 235 000 руб, N26/03-14 от 26.03.2022 на сумму 18 000 руб. с личными подписями Силантьева С.В.

Таким образом реальная стоимость проданного Силантьеву С.В. автомобиля определена судов в размере 958 000 рублей (1216000-258000).

В качестве приложения к договору купли-продажи 26.03.2022 сторонами подписаны акт приема-передачи и спецификация. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке.

Также 26.03.2022 Силантьев С.В. за 130 000 руб. продал ООО "Сибирь-К" принадлежавший ему автомобиль HONDA САРА и заключил с ПАО "РГС банк" кредитный договор на сумму 876 000 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля ТОУОТА AURIS, покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит (п. 1.2). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующим требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно (п. 3.2.). Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и о наличии которых ни "Продавец", ни "Покупатель" в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии "как оно есть на момент передачи" (п.3.3).

Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен). В порядке, установленном п.б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4). Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п.3.5).

21.04.2022 истец обратился в ООО "Гранит" для проведения технического осмотра и расчета среднерыночной стоимости транспортного средства ТОУОТА AURIS. Согласно заключению от 21.04.2022 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 692 600 руб.

10.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли - продажи автомобиля A/10-1001 от 26.03.2022 и возврате уплаченной за товар суммы по мотиву того, что ему продали автомобиль по завышенной цене, ввели в заблуждение относительно его стоимости, до заключения договора не ознакомили с товаром, не представили ему информацию согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Пробег автомобиля в договоре указан недействительный 253450 км, тогда как в объявлении о продаже автомобиля был указан пробег 259713 км.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертГрупп" N 0203 от 26.01.2023, данному в рамках проведения судебной экспертизы, в процессе исследования автомобиля ТОУОТА AURIS выявлены технические неисправности: капот присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение, растрескивание как следствия коррозия); крыло переднее правое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание - как следствия коррозия); боковина правая передняя часть присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение); боковина правая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, вспучивание);боковина правая задняя часть (заднее правое крыло) присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, растрескивание); порог правый присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение - как следствие коррозия); дверь передняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение - как следствие коррозия); дверь задняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение - как следствие коррозия); панель крыши присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение как следствие коррозия); дверь задка присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение - как следствия коррозия); проем двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение - как следствие коррозия); петли двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение как следствия коррозия); бампер передний присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); задний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в правой части в виде отслоения и растрескивания шпатлюющего материала; боковина левая задняя часть (заднее крыло левое) присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); боковина левая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски

(кратеры, риски); порог левый присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение - как следствия коррозия); дверь задняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение - как следствие коррозия); дверь передняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание- растрескивание, отслоение - как следствие коррозия); крыло переднее левое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение); верхняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; нижняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; фара правая места креплений восстановлены с нарушением технологии ремонта; рычаг стеклоочистителя переднего правого, левого отслоение лакокрасочного покрытия после окраски, не предусмотренной технологией окрашивания; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность.

Обнаруженные неисправности (спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность) возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, невозможно достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля согласно данным блока ЭБУ ДВС и показаниям одометра составляет 268 911 км. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия и деталей оперения кузова автомобиля возникли из-за нарушения технологии ремонта и окрашивания. Эксперт делает вывод, что лакокрасочное покрытие кузова многократно восстанавливалось с нарушением технологии подготовки и окрашивания деталей: толщина ЛКП превышает заводские параметры, на всех внешних кузовных элементах присутствуют кратеры, риски, матовость, растрескивание, вспучивание и как следствие коррозия - текущее внешнее состояние ЛКП свидетельствует о произведенных ремонтных работах задолго до заключения договора купли-продажи от 26.03.2022. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности и недостатки, которые влияют на эксплуатационные и эстетические свойства автомобиля. Обнаруженные недостатки возможно определить, не обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием, за исключением: суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность, которые возможно определить, обладая специальным диагностическим оборудованием. Стоимость устранения неисправностей, установленных в процессе исследования автомобиля, составляет 392 399 руб, стоимость устранения недостатков автомобиля, присутствующих до заключения договора купли-продажи N A/10-1001 от 26.03.2022 - 276 673 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 590600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 475 400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт предоставления полной и актуальной информации о недостатках автомобиля, в том числе о реальной стоимости автомобиля, о видимых и скрытых недостатках, при заключении договора купли-продажи, Силантьев С.В, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при визуальном осмотре без проведения технической диагностики специальными приборами, не смог объективно оценить необходимость приобретения такого автомобиля, ввиду чего истец правомерно отказался от договора в разумный срок.

Сделав такие выводы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, расторгнув договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца цену автомобиля в размере 981 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб. ограниченную ценой товара неустойку с учетом моратория 981000руб, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 500 000руб, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы и расходы на проведение экспертных исследований автомобиля, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что 26.03.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля ТОУОТА AURIS стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о цене товара, которая в этот же день по соглашению сторон была определена окончательно, при этом такое изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменных договоров между сторонами, именуемых "мировое соглашение". При этом договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения цены товара. Истец не представил доказательств понуждения его к заключению договора на отраженных в нем условиях, в том числе, в отношении цены автомобиля, а также у конкретного продавца. Договор от имени продавца был подписан уполномоченным на то правомочным лицом.

Судебная коллегия признала, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, до продажи осматривал автомобиль, имевший эксплуатационный износ, был согласен с тем, что автомобиль будет приобретен им именно в таком состоянии.

Оценив экспертное заключение ООО "ЭкспертГрупп", судебная коллегия пришла к выводу о том, что недостатки лакокрасочного покрытия и деталей кузова автомобиля могли были быть выявлены покупателем визуальным путем без наличия на то специальных познаний и применения специального оборудования, остальные выявленные экспертом недостатки автомобиля, которые невозможно определить визуально без специальных познаний и диагностического оборудования, могли возникнуть как до покупки автомобиля истцом, так и после такой покупки, при этом недостатков, не относящихся к эксплуатационным, не имеется. Также судебная коллегия признала, что у истца имелась реальная возможность сравнить пробег приобретаемого автомобиля с указанным в договоре, а указания на пробег в открытых публичных источниках, в частности, на интернет-сайте стороннего лица, не указывает на введение истца в заблуждение продавцом относительно пробега автомобиля, учитывая также, что согласно заключению эксперта пробег автомобиля по данным блока ЭБУ ДВС и показаниям одометра совпадает.

Учитывая что, в заключенном сторонами договоре купли-продажи имеется указание на то, что автомобиль, имеющий достоверный пробег более 250 000 км, имеет соответствующий данному пробегу эксплуатационный износ и продается именно в таком состоянии, а проведенная по делу экспертиза не установилав автомобиле каких-либо недостатков, не относящихся к эксплуатационному износу, при этом время возникновения недостатков установить невозможно, так как истец пользовался автомобилем к моменту экспертизы в течение года и проехал на нем около 15500 км, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по мотиву непредставления продавцом покупателю надлежащей информации о его качестве, не усмотрела заявленных истцом нарушений продавцом прав покупателя при заключении договора купли-продажи, как в части цены товара автомобиля, так и в части его недостатков, ввиду чего отказала в удовлетворении исковых требований Силантьева С.В. к ООО "Сибирь-К" о расторжении договора купли-продажи с взысканием стоимости товара и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Поскольку из содержания заключенного между сторонами договора судом апелляционной инстанции было установлено соблюдение продавцом вышеуказанных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

При продаже автомобиля, в отношении которого гарантийный срок не установлен, обязанность доказать обстоятельства возникновения в нем недостатков до передачи потребителю, о которых он не был поставлен в известность, лежит на последнем.

Таких доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем его довод об обращении к продавцу в течение 15-ти дней с момента продажи автомобиля, правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснял срок действия одобрения типа транспортного средства, который по мнению заявителя истек, что является основанием для аннулирования регистрации ТС, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" одобрение типа транспортного средства (ОТТС) представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Наличие такого документа имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в обращение транспортного средства, имеющего конструктивные признаки, присущие определенному типу транспортных средств, и является одним из оснований получения паспорта транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля имеется ПТС, транспортное средство в установленном законном порядке поставлено на учет, сведений об аннулировании государственной регистрации не имеется, на наличие таких обстоятельств истец в своем иске не ссылался, в связи с чем не может приводить их в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, доводы иска рассмотрены, выводы суда и мотивы, по которым доводы истца отвергнуты, подробно изложены в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку качество автомобиля соответствует требованиям договора купли-продажи и требований, установленных действующим законодательством не нарушает.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова