Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25895/2023[88-25619/2023]

N 88-25619/2023

город Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-330/2023, 54RS0029-01-2022-002043-06 о назначении судебной автотехнической экспертизы, приостановлении производства по иску Даниловой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Сармат" просила расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2019 транспортного средства KIA Ceed CD SW, 2019 года выпуска, заключенный между Даниловой Н.Д. и ООО "Сармат"; взыскать с ООО "Сармат" в пользу Даниловой Н.Д. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1226200 руб, неустойку в размере 1226200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, моральный вред в размере 30000 руб, убытки в виде разницы в цене в размере 1398700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22324 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза; производство экспертизы поручено ООО "Центр Автоэкспертизы", по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 220, к. 2 оф. 53.; расходы по проведению экспертизы возложены на истца; производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Сармат" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу в пределах доводов, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, по ходатайству истца 15.05.2023 судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Согласно письменному мнению ответчика (л.д. 34-35), протоколу судебного заседания (л.д.35-36) ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком подана настоящая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу ввиду неверного применения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, ответчик полагает, что оснований для приостановления не имелось, так как на день вынесения обжалуемого судебного акта не было представлено доказательств наличия спора о качестве товара с учетом вступившего в законную силу решения миррового судьи. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, было установлено, что между сторонами отсутствовал спор о качестве приобретенного товара. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу на период проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы частной жалобы как ошибочные, о несогласии с приостановлением производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения окончательного круга вопросов для эксперта в любом случае принадлежит суду, который учитывает мнение и предложения участников спора. А приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В силу положения абз. 4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые небыли установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова