Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25897/2023[88-25828/2023]

N 88-25828/2023

г. Кемерово 22 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2023-000875-84 по иску акционерного общества "Омскводоканал" к Ивановой Валентине Игнатьевне о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Ивановой В.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска, мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе города Омска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОмскВодоканал" обратилось к мировому судье с иском к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Требования мотивированы тем, что АО "ОмскВодоканал" в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчик проживает по "адрес" является пользователем услуг, оказываемых истцом. Поскольку Иванова В.И. своевременно не оплачивала услуги АО "ОмскВодоканал", за ней за период с 1 марта 2022 по 1 августа 2022 г. образовалась задолженность в сумме 1704 руб. 36 коп. В связи с этим просили взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 марта 2022 по 1 августа 2022 г. в сумме 1704 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска, мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе города Омска от 28 апреля 2023 г. с Ивановой В.И. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. в размере 1705, 36 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец АО "ОмскВодоканал" является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска, в том числе оказывает данные услуги в жилом помещении по "адрес", площадью 67, 2 кв.м, в котором зарегистрирована и длительное время проживает Иванова В.И. (с 18 июля 2008 г.).

Пользование Ивановой В.И. услугами холодного водоснабжения, водоотведения, которые, в том числе в исковый период, предоставлялись АО "ОмскВодоканал", представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцом по лицевому счету N, начисления истцом ответчику производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в период с 1 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 1705, 36 рублей.

Разрешая спор, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскал с Ивановой В.И. в пользу АО "ОмскВодоканал" задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. в размере 1705, 36 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ивановой В.И. об отсутствии у АО "ОмскВодоканал" оснований для взыскания задолженности по водоснабжению и водоотведению, отклоняются судом кассационной инстанции.

АО "ОмскВодоканал" создано в качестве юридического лица 22 декабря 2004 г, ему присвоен ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "ОмскВодоканал" осуществляет в качестве основного вида деятельности сбор и обработку сточных вод, в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе - производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистку и распределение воды.

Постановлением Администрации города Омска от 18 июня 2013 г. N 645-п открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска, установлена зона ее деятельности в границах территории муниципального образования "адрес".

Поскольку истец зарегистрирован в установленном законом порядке, АО "ОмскВодоканал" оказывает населению услуги, в том числе, по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, установив, что в спорный период ответчик Иванова В.И. была зарегистрирована и проживала по "адрес", пользовалась услугами по водоснабжению и водоотведению, надлежащим образом свою обязанность по оплате услуг не исполняла, доказательств отсутствия задолженности по водоснабжению и водоотведению в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассатора, АО "ОмскВодоканал" обоснованно производило начисление ответчику платы за водоснабжение исходя из норматива потребления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оборудовании квартиры приборами учета воды, а равно и документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности их установки.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе города Омска, мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе города Омска от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.И. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко