Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25932/2023[88-25677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2022-001523-60 по иску Сак Елены Сергеевны к Какора Сергею Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по кассационной жалобе Какора Сергея Иосифовича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сак Е.С. обратилась в суд с иском к Какоре С.И. о возмещении причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЛАДА ЛАРГУС, под управлением Какоры С.И. и CHERY Т19 TIGGO 4, принадлежащего истцу, под управлением Сак А.Н. При этом автомобилю истца CHERY Т19 TIGGO 4 причинены механические повреждения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Какоры С.И, который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Какоры С.И. была застрахована в САО "ВСК", водителя Сак А.Н. - в СПАО "Ингосстрах". После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил ей сумму в размере 282757 руб. Однако полученной истцом суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" N 2303/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372 874 руб. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, сумму убытков в размере 90 117 руб. (372 874 руб. - 282 757 руб.), судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб, услуг представителя 35000 руб, оформлению доверенности 1 500 руб, оплате государственной пошлины 2 904 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023г, исковые требования Сак Е.С. удовлетворены. Взысканы с Какора С.И. в пользу Сак Е.С. 90117 руб, судебные расходы 43500 руб, возврат уплаченной государственной пошлины 2 903 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Какора С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указал, что представленное истцом экспертное заключение имеет неточности и противоречия, а также составлено с использованием программных продуктов, срок использования которых истек 22 марта 2022 г. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов о стоимости произведенного ремонта автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств о размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, поскольку истец произвёл ремонт до получения результатов оценки, а также о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть меньше, так как истцом могла быть потрачена на ремонт автомобиля гораздо меньшая сумма, чем та, которая указана в оценке эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. в 19 часов 50 минут в районе дома 36 по ул. Маерчака в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак N принадлежащего Какора О.С, под управлением Какоры С.И. и CHERY Т19 TIGGO 4, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, под управлением Сак А.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Какора С.И, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью материалов дела и иных собранных судом доказательств.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю CHERY Т19 TIGGO 4, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 282757 руб.: из которых страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству 256400 руб, а также 26357 руб. - УТС.

Согласно калькуляции ООО "ЭСКО" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY Т19 TIGGO 4 с учетом износа составила 256 442 руб. 16 коп.

По выводам заключения ООО "ЭСКО" от 23 марта 2023г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372 874 руб.

Согласно заключению допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 с учетом дополнительных пояснений сумма восстановительного ремонта по калькуляции N от 23 марта 2022 г. составляет 369 874 руб. без учета износа, без стоимости работ: стапель паушально 1200 рублей, подогнать стапель ТС уст/снять 1800 руб. по следующим основаниям. Так, относительно двух запчастей в калькуляции 2303/22 от 23 марта 2022 г. (602000485АА, 602000486АА) на сумму 3529 руб, данные запчасти в калькуляции 721-75-4395214/22-1 - позиции N 6, 7 (N) на сумму 2563 руб, идентичность данных запчастей подтверждаются прилагаемыми материалами. В заключении N произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VIN- N по повреждениям, полученным в дорожно-транспортом происшествии 10 февраля 2022 г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 282 562 руб. без учета износа. Экспертом ФИО5 в калькуляции N не учтены работы по стапель паушально и подогнать стапель транспортного средства уст/снять на сумму 3000 рублей. Данная работа должна входить в комплекс работ при ремонте автомобиля CHERY T1GGO, согласно нормативам завода-изготовителя, данные работы не включены в расчет N

В связи с открывшимися обстоятельствами, экспертами произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции от 23 марта 2023г. N без учета затрат стапель паушально и подогнать стапель ТС уст/снять.

Разрешая дело, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Какоры С.И. в пользу Сак Е.С. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90117 руб, исходя из следующего расчета: 369 874 руб. (причиненный ущерб без учета износа) - 259 442, 16 руб. (ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией, из которых: 256 442, 16 руб. (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) + 3 000 руб. (стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом перерасчета стоимости восстановительного ремонта)), но не более 90 117 руб, поскольку истец отказался от своего права на увеличение исковых требований в связи с корректировкой экспертом суммы причиненного ущерба, которая увеличилась до 369 874, а также понесенных Сак Е.С. судебных расходов.

Определяя степень вины водителя Какоры С.И. в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2022г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль Лада Ларгус под управлением Какоры С.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца, марки CHERY TIGGO, под управлением Сак А.Н, что привело к механическим повреждениям обоих автомашин.

Признавая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии только водителя Какора С.И, суд первой инстанции сослался на материалы административного дела, а также видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. В действиях истца и водителя Сак А.Н. нарушений ПДД РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, поскольку истец произвёл ремонт до получения результатов оценки, а также о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть меньше, так как истцом могла быть потрачена на ремонт автомобиля гораздо меньшая сумма, чем та, которая указана в оценке эксперта, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08 ноября 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пункта 64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Сторона истца в суде давала пояснения, что автомобиль на момент вынесения решения окончательно не восстановлен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что обязанность по доказыванию возможности отремонтировать поврежденное имущество за меньшую сумму лежит на ответчике - виновнике в дорожно-транспортном происшествии, а Кокора С.И. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принимая представленное истцом при подаче иска экспертное заключение N2303/22 от 23 марта 2022г. в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение специалиста и сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств завышенного размера ущерба им не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. В связи с изложенным нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с размером суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу.

Судами установлено, что из акта осмотра транспортного средства от 04 марта 2022 г.- 05 марта 2022г. следует, что автомобиль марки CHERY TI9 TIGGO 4 осматривался экспертом ФИО5

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о несоответствии требованиям законодательства представленного истцом экспертного заключения, так как автомобиль истца экспертом не осматривался, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы в части указания на использование экспертом при проведении исследования недопустимых программных продуктов, о нарушении судом принципа состязательности и отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов о стоимости произведенного ремонта автомобиля истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какора Сергея Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева