Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25937/2023[88-25726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0025-02-2021-013767-04

по иску Югана Александра Матвеевича в лице финансового управляющего Куприна Сергея Сергеевича к Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мартынюк Веры Павловны к Югану Александру Матвеевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе финансового управляющего Югана Александра Матвеевича - Куприна Сергея Сергеевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Мартынюк В.П. - Гаврилова А.Н. и представителя АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Шкуратову Т.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юган А.М. в лице финансового управляющего Куприна С.С. обратился с вышеназванным иском к Мартынюк В.П.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 г. N в размере 33710000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги (акции), взыскать проценты за пользование займом в размере 20890573, 26 руб, а также неустойку в виде пени в размере 36440510 руб.

Мартынюк В.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Югану А.М. в лице финансового управляющего Куприна С.С. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства она от Югана А.М. не получала. Акт о передаче наличных денежных средств по договору займа оформлен Юганом А.М. и Мартынюк В.П. формально, в целях установления Юганом А.М. контроля над принадлежащими Мартынюк В.П. акциями Банка. При этом она находилась в служебном подчинении у Югана А.М, на момент оформления договора займа Юган А.М. обладал признаками неплатёжеспособности, у Югана А.М. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа. При аналогичных фактических обстоятельствах Юганом А.М. были заключены еще несколько договоров займа.

Просила суд признать незаключенным договор займа N от 28 апреля 2016 г.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Югана А.М. отказано.

Встречные исковые требования Мартынюк В.П. к Югану А.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Югана А.М.- Куприн С.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что и не было учтено судом при рассмотрении дела. Ответчиком, выступающим истцом по встречному иску, не представлено достоверных и объективных доказательств незаключенности сделки. Ссылки ответчика на решения по иным делам не идентичным предметом и основанием, а также иными лицами не могла быть принята во внимание, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения.

В возражениях Гаврилов А.Н. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 341, 408, 421, 431, 432, 433, 451, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Югана А.М. и удовлетворяя встречный иск Мартынюк В.П, исходил из того, что Юганом А.М. не представлено доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в требуемом размере, при этом не доказана финансовая возможность предоставить Мартынюк В.П. займ в указанном размере, оформление займа и акта о получении наличных денежных средств носило формальный характер, не связанный с целями исполнения договора займа, при этом размер расходов Югана А.М. в период заключения договора займа превышал размер его доходов.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова