Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25941/2023[88-25727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0006-01-2021-001408-19 по иску Кирилина Т.С. к Чистякова Т.А, МП "Городской центр градостроительства и землеустройства", кадастровому инженеру Лашманова Т.М. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кирилиной Т.С. и представителя Кирилиной Т.С. - Лукьяновой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Т.С. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома с хозпостройками по адресу: "адрес". На сегодняшний день площадь земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С, согласно данным кадастровой выписки, составляет 734, 29 кв.м, а ранее была 758, 34 кв.м. Истец полагает, что площадь земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. увеличилась за счет территории земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С. и на сегодняшний день составляет 786 кв.м. В период с 2003 г..по 2005 г, спорные земельные участки были приобретены как Чистяковой Т.А, так и Кирилиной Т.С, однако межевание земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А, было проведено с нарушениями, поскольку в 2004 г..площадь земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С, согласно данным из кадастровой выписки составляла 758, 34 кв.м. Кроме того, при анализе планов земельных участков, содержащихся в технических паспортах объектов недвижимости, принадлежащих как Кирилиной Т.С, так и Чистяковой Т.А, прослеживаются существенные различия в размерах смежных земельных участков, из которых следует, что размеры земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А, не соответствуют действительности, что подтверждает факт смещения земельного участка и факт допущенных нарушений в замерах. Обстоятельства смещения границы спорных земельных участков подтверждаются также топографическими выкопировками, сделанными кадастровыми инженерами по заявлению Кирилиной Т.С.

Гараж, расположенный на земельном участке Чистяковой Т.А, расположен на границе смежных земельных участков и расположен на расстоянии менее метра, исходя из конструкции крыши указанной постройки на земельном участке, принадлежащем Кирилиной Т.С, постоянно скапливаются талые и дождевые воды, которые сходят с крыши гаража, расположенного на границе смежных земельных участков. Доступ для текущего ремонта гаража, принадлежащего Кирилиной Т.С, ответчик не предоставляет, препятствует техническому обслуживанию. Расстояние от гаража Чистяковой Т.А. до гаража Кирилиной Т.С. составляет менее одного метра, что является основным нарушением, влекущим за собой нарушения прав Кирилиной Т.С. Полагает, что права Кирилиной Т.С. нарушены необоснованным смещением, принадлежащего ей земельного участка, уменьшением площади земельного участка и ненадлежащим межеванием смежного земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А, а также нарушением ответчиком градостроительных норм и правил относительно хозяйственной постройки - гаража, расположенного на границе спорных смежных земельных участков.

Просила суд обязать Чистякову Т.А. устранить нарушение прав Кирилиной Т.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; обязать Чистякову Т.А. переоборудовать крышу гаража ц иных хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков путем обустройства снегоудержателей и водоотводящих устройств земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С.; обязать Чистякову Т.А. переместить хозяйственную постройку в виде гаража и иные хозяйственные постройки на 1 метр от границы смежных земельных участков. Признать недействительными результаты межевания границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного Муниципальным предприятием города Кемерово "Городской центр градостроительства и землеустройства"; взыскать с Чистяковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. с учетом определения от 24 августа 2023 г. об исправлении описки решение Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. На Чистякову Т.А. возложена обязанность в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в отношении хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 42: N, расположенной по адресу "адрес", следующие работы: оборудовать крышу снегозадерживающим устройством; устроить организованную систему водостока (водосточный желоб), которая будет перекрывать весь промежуток между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. с уклоном в сторону улицы к уже существующему ливневому каналу".

В кассационной жалобе Кирилина Т.С. и представитель Кирилиной Т.С. - Лукьянова Н.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Чистяковой Т.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции Кирилина Т.С. и ее представитель- Лукьянова Н.А. на доводах кассационной жалобы настаивали. Ответчик Чистякова Т.А. и ее представитель Карташов И.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кирилина Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с 2005 г, на основании договора купли-продажи жилого дома, составленного сторонами 4 апреля 2005 г, а также договора купли-продажи земельного участка N от 18 декабря 2008 г.

11 августа 2008 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение за N о предоставлении в собственность за плату Кирилиной Т.С. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 734, 29 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности.

9 октября 2008 г. Комитетом по управлению государственным имуществом "адрес" за N принято распоряжение, в соответствии с которым Кирилиной Т.С. в течение 3-х месяцев необходимо было обратиться в территориальный отдел N 5 Управления Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учета (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка из земель населенных пунктов 734, 27 кв.м, расположенного по адресу "адрес", под жилым домом с приусадебным участком.

В соответствии с договоров купли-продажи земельного участка N от 18 декабря 2008 г. Кирилина Т.С. приняла и оплатила по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу "адрес", под жилым домом с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 734, 29 +/-9, 48 кв.м.

Чистякова Т.А, является собственником жилого дом и земельного участка, площадью 786, 00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

27 марта 2014 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области принято решение за N 3-2/997 о предоставлении Чистяковой Т.А. земельного участка по адресу "адрес", из земель населенных пунктов площадью 786 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кирилиной Т.С. об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения экспертов ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N 22/11, исходил из недоказанности недействительности проведенного межевания, а также недоказанности фактического нарушения прав истца в результате действий ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Кирилиной Т.С, руководствуясь положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N7/2023 от 17 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений при формировании документов о межевании земельного участка с кадастровыми номерами N, в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорного земельного участка, экспертами не установлено, смежная граница сторон смещена частично в сторону земельного участка ответчика Чистяковой Т.А, то есть за счет земельного участка ответчика увеличена площадь земельного участка истца Кирилиной Т.С, не усмотрел оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными. Полагая не подлежащими удовлетворению требований истца Кирилиной Т.С. о переносе хозяйственных построек ответчика Чистяковой Т.А, суд апелляционной инстанции с учетом месторасположения хозяйственных построек каждого из смежных собственников пришел к выводу, что такой способ восстановления прав истца является чрезмерным и несоразмерным, прав истца не восстановит.

Приняв во внимание выводы апелляционного определения по гражданскому делу N2-8/2022 по иску Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, суд второй инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доказанности нарушения прав истца, пришел к выводу о возложении на Чистякову Т.А. обязанности произвести в отношении хозяйственной постройки, расположенной на ее земельном участке, работы по оборудованию крыши снегозадерживающим устройством; устройству организованной системы водостока (водосточный желоб).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными. Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. ошибка, которая была допущена кадастровым инженером.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных при межевании земельного участка, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, сделанных без учета выводов заключения экспертов ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" N 22/11, установивших, что фактические границы земельного участка кассатора полностью не соответствуют данным ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибки, необоснованно отклоненного как доказательство по делу судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащим истцу, поставлен на кадастровый учет в 2005 г. на основании сведений об оценочной описи со следующими характеристиками: площадь - 758, 34 кв.м, местоположение - координаты характерных точек границ земельного участка не определены. Сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН 23 октября 2008 г. она основании Описания земельных участков от 16 августа 2008 г. Местоположение границ данного земельного участка было согласовано, в том числе и с правообладателем смежного земельного участка Чистяковой Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет в 2005 г. на основании сведений Оценочной описи со следующими характеристиками: площадь - 786, 15 кв.м, местоположение - координаты характерных точек границ земельного участка данным документом не определены. Сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН в 2013 г. на основании межевого плана от 31 октября 2013 г, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, границы данного земельного участка установлены по фактическому использованию с учетом границ смежных земельных участков уже внесенных в ЕГРН и границ мест общего пользования (красные линии, инженерно-транспортный коридор).

Действительно, согласно заключению N22/11, смежная граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, полностью не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН, выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") по данным ЕГРН в сторону фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Вместе с тем, учитывая выводы апелляционного определения по гражданскому делу N2-8/2022 по иску Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, относительно местоположения хозяйственных построек вдоль смежных границ спорных земельных участков более 15 лет, судом апелляционной инстанции в целях устранения возможных противоречий по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Кемеровский областной кадастровый центр".

Суд апелляционной инстанции на основании оценки выводов заключения судебной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N7/2023 от 17 июля 2023 г, установив, что нарушений при формировании документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорных земельных участков, не установлено, несовпадение фактической смежной границы между земельными участками вызвано те, что при смене ограждения не была соблюдена прямолинейность границ, смежная граница сторон смещена частично в сторону земельного участка ответчика Чистяковой Т.А, то есть за счет земельного участка ответчика увеличена площадь земельного участка истца Кирилиной Т.С, пришел к верному выводу о том, что при межевании земельных участков реестровой ошибки допущено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" N7/2023 от 17 июля 2023 г. по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующе образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями; проводившие его эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять их выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Оспаривая судебное постановление суда апелляционной инстанции, кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела, приводит доказательства и дает свою оценку представленным доказательствам, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилиной Т.С. и представителя Кирилиной Т.С. - Лукьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи