Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26001/2023[88-25815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-001122-81 по иску Травянкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Супра Плюс" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супра Плюс" на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Травянкин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Супра Плюс" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что принадлежащему ему имуществу: нежилому помещению - подземный гараж, расположенному по "адрес" по вине ответчика в результате затопления причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО "Инвест" N составляет 144000, 37 руб. За проведение оценки им оплачено 6000 руб.

Для восстановления секционных ворот гаража по договору подряда с ООО "Строительная компания ВСТ" N он также оплатил 31542 руб.

1 марта 2021 г. им в адрес ООО "Супра Плюс" направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплатить расходы за проведение экспертизы, ответа на которую не последовало, его требование не удовлетворено.

С учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в результате затоплений за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2021 г. нежилого помещения - подземный гараж, расположенный по "адрес" в размере 88 031, 03 руб, стоимость работ для восстановления секционных ворот гаража и его составных частей в размере 31542 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 42048 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4284 руб.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Травянкина С.С. к ООО "Супра Плюс" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

В пользу Травянкина С.С. с ООО "Супра Плюс" взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения гаража по "адрес" в размере 119573, 03 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 74712 руб, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Травянкину С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Супра Плюс" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Травянкиным С.С. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Супра Плюс" - Сиротинин С.И, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2014 г. ООО "Управдом" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Решением N единственного учредителя ООО "Управдом" от 19 июня 2018 г, наименование ООО "Управдом" было изменено на ООО "Межрайонная управляющая компания"

Согласно договору N от 1 октября 2019 г. заключенному между ООО = "Межрайонная управляющая компания" (Заказчик) и ООО "ЖЭК N 12 Плюс" (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги. В перечень многоквартирных домов, 7 обслуживаемых ООО "ЖЭК N 12 Плюс" входит дом по "адрес".

Согласно акту ООО "ЖЭК N 12 Плюс" от 3 февраля 2021 г, в ООО "ЖЭК N12 Плюс" поступили заявки 22 января 2021 г. и 26 января 2021 г. от собственника гаража по "адрес" ФИО9 о затоплении гаража. При обследовании выявлено, что в кафе "данные изъяты", расположенном на первом этаже по "адрес", забита канализационная разводка в помещении кафе "данные изъяты". Со слов ФИО9 повторное затопление произошло 31 января 2021 г.

Из акта ООО "ЖЭК N 12 Плюс" составленного заместителем начальника ФИО7, мастером ФИО8 12 октября 2021 г, в январе 2021 года по "адрес" ООО "ЖЭК N 12 Плюс" поступили заявки о подтоплении гаража из кафе "данные изъяты" (собственник гаража ФИО9): 7 января 2021 г. - течь системы отопления в кафе "Асахи", силами ООО "ЖЭК N 12 Плюс" перекрыты вентили по стоякам отопления, необходима замена участка трубы отопления в кафе "данные изъяты" 22 января 2021 г. - течь в гараже из кафе "данные изъяты", в кафе забита канализационная разводка, необходима ее прочистка; 26 января 2021 г. - течь в гараже из кафе "данные изъяты", в кафе забита канализационная разводка, необходима ее прочистка.

В соответствии с актом б/н от 11 января 2021 г, составленным ФИО10, Травянкиным С.С, ФИО11, на момент осмотра гаража по "адрес" с потолка и по стенам гаража течет вода из вышерасположенного нежилого помещения на первом этаже жилого дома. Повреждены стены, потолок, намок пол. Из-за воздействия влаги вышли из строя секционные ворота (электрический привод, натяжитель ворот, прижимной механизм, резиновый уплотнитель, нарушена регулировка ворот).

В соответствии с договором купли-продажи от 6 июля 2017 г. собственником нежилого помещения-гаража по "адрес", как на дату затопления нежилого помещения, так и на момент возбуждения настоящего гражданского иска являлась несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 апреля 2021 г. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО9 передала его в безвозмездное временное пользование отцу - Травянкину С.С, а 20 апреля 2021 г. по договору дарения нежилого помещения ФИО9 (даритель) безвозмездно передала его в собственность отца - Травянкина С.С. (одаряемый), который является его собственником.

Собственниками нежилого помещения по "адрес" в равных долях (по 1/2 доли у каждой) являются ФИО12 и ФИО13, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23 апреля 2015 г.

На основании договора аренды нежилого помещения от 15 марта 2016 г, заключенного между ФИО13, ФИО12 (арендодатель) и ООО "Супра Плюс" (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по "адрес". Срок действия договора аренды - до 15 марта 2026 г. Помещение предоставлено в аренду для организации пункта общественного питания (кафе, ресторан, суши-бар и т.д.). Арендатор за свой счет должен содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии. Для поддержания помещения и конструктивных элементов, и оборудования в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами (п. 5.1, 6.1.2, 6.1.3 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что затопление нежилого помещения по "адрес" произошло по вине собственника вышерасположенного помещения - пункта общественного питания ("адрес".), а в силу договора аренды названного нежилого помещения, заключенного между ФИО13, ФИО12 (арендатор) и ООО "Супра Плюс" (арендодатель) ответчик ООО "Супра Плюс" несет ответственность за причиненный истцу ущерб, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием и работой оборудования, инженерных сетей, в пределах зоны ответственности собственника повлекших возникновение затопления нижерасположенного нежилого помещения - гаража, и наступивших в результате вредных последствий в виде причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с ООО "Супра Плюс".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Супра Плюс" о том, что Травянкин С.С. обратился в своих интересах с самостоятельным иском к ООО "Супра Плюс" о возмещении материального ущерба, тогда как до 23 апреля 2023 г. собственником спорного гаража являлась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая могла обратиться в суд с самостоятельным иском, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец Травянкин С.С, является отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент затоплений нежилого помещение - гаража по "адрес", его собственником являлась несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем Травянкин С.С, действуя в целях обеспечения сохранности имущества дочери, восстановлении имущественных прав несовершеннолетней, а также обладая правом пользования нежилым помещением в силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а впоследствии приобретя по безвозмездной сделке данный объект в свою собственность вправе был обратиться в суд с настоящим иском, обеспечив тем самым защиту имущественных прав несовершеннолетней дочери, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения по вине ответчика в период несовершеннолетнего возраста

ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела выступала третьим лицом на стороне истца, указывала о согласованности с ее законным представителем правовой позиции, согласии на взыскание в пользу Травянкина С.С. как ее законного представителя (в дальнейшем собственника) причиненного имуществу ущерба.

Довод кассатора о том, что часть документов была представлена истцом только после проведения судебных экспертиз и имеет признаки фальсификации, является несостоятельным, поскольку основан на предположении. Кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности исследованных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи