Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26006/2023[88-25790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-481/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002375-21) по иску Колмакова Павла Владимировича к Даниленковой Снежане Николаевне, Даниленковой Алене Станиславовне о взыскании солидарно денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Даниленковой Снежаны Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Павел Владимирович (далее - Колмаков П.В, истец) обратился в суд с иском к Даниленковой Снежане Николаевне (далее - Даниленкова С.Н.) о взыскании солидарно денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора N N от 1 августа 2017 г. Даниленков Станислав Евгеньевич (далее - Даниленков С.Е.) принят на работу к ИП Колмакову П.В. на должность водителя - экспедитора.

13 мая 2019 г. в районе ст. Батарейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением С, принадлежащей Т. и Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением С, принадлежащим П.

13 мая 2019 года в 20.26 час. в районе 1867 км Р-255 "Сибирь" Д, управляя грузовым седельным тягачом Скания G440CA CA6XEHZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Колмакову П.В, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1, 10.1 части 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд передней частью кузова на заднюю часть стоящего на проезжей части в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением С, принадлежащего Т, который в результате наезда пришёл в движение и, двигаясь в неуправляемом состоянии по проезжей части, допустил наезд передней частью кузова в заднюю часть кузова стоящего автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя - сотрудника ГИБДД Т, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Колмаковым П.В, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 20 мая 2020 г, владельцем транспортного средства Скания G440CA CA6XEHZ являлся ИП Колмаков П.В.

Д, управляя грузовым седельным тягачом Скания G440CA CA6XEHZ, действовал по поручению ИП Колмакова П.В, доверившего ему перегон транспортного средства из технического сервиса к месту преимущественного нахождения.

В результате дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Д. пассажиру Т. был причинен тяжкий вред здоровью.

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ИП Колмакову П.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г. исковые требования АО "Совкомбанк страхование" удовлетворены частично. С ИП Колмакова П.В. в пользу АО "Совкомбанк страхование" взыскана сумма ущерба в размере 1290515, 47 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14653 руб.

Кроме того, Т. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ИП Колмакову П.В. о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма исковых требований составляла 1316631, 91 руб, в том числе: 301325, 28 руб. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 800000 - компенсация морального вреда, 200000 руб. расходы услуг представителя, 1600 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 13706, 63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора 11 декабря 2020 г. между Т. и Колмаковым П.В. было заключено мировое соглашение на основании которого в день вынесения Ангарским городским судом Иркутской области определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу ответчик обязуется возместить истцу за Д. материальный ущерб, моральный вред, а также понесенные истцом расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, эвакуацию авто и судебные расходы путем передачи истцу наличных денежных средств в размере 350000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Т. получила от Колмакова П.В. в счет добровольного исполнения обязательств по исковому заявлению Т. к Колмакову П.В. по делу N денежную сумму в размере 350000 руб.

Производство по гражданскому делу N было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Колмаков П.В. выплатил третьим лицам АО "Совкомбанк страхование" и Т. в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1655186, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Наследником Д. является Даниленкова С.Н, с которой подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Колмаков П.В. просил суд взыскать с наследника Д. - Даниленковой С.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 1655186, 47 руб, а также расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 30000 руб, расходы на услуги представителя в размере 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16476 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.А.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования Колмакова П.В. удовлетворены частично. С Даниленковой С.Н. в пользу Колмакова П.В. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти Д. взыскана денежная сумма в размере 861923, 45 руб, расходы по оплате оценки в размере 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579, 05 руб. В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер отказано. В удовлетворении исковых требований к Д.А. о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Даниленкова С.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Колмаков П.В, ответчики Даниленкова С.Н, Д.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N N от 1 августа 2017 г. Д. принят на работу к ИП Колмакову П.В. на должность водителя - экспедитора.

13 мая 2019 г. в районе ст. Батарейная произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, под управлением С, принадлежащей Т. и Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением С, принадлежащим П.

В ходе оформления указанного выше дорожно-транспортного происшествия установлено, что 13 мая 2019 г. в 20.26 час. в районе 1867 км Р-255 "Сибирь" Д, управляя грузовым седельным тягачом Скания G440CA CA6XEHZ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащим на праве собственности Колмакову П.В, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд передней частью кузова на заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением С, принадлежащего Т, который в результате наезда пришёл в движение, и двигаясь в неуправляемом состоянии по проезжей части допустил наезд передней частью кузова в заднюю часть кузова впереди стоящего автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя - сотрудника ГИБДД Т, принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Скания G440CA CA6XEHZ являлся ИП Колмаков П.В, в соответствии с договором лизинга "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Колмаковым П.В.

Д, управляя грузовым седельным тягачом Скания G440CA CA6XEHZ, действовал по поручению Колмакова П.В, доверившего ему перегон транспортного средства из технического сервиса к месту преимущественного нахождения. В результате дорожно-транспортного происшествие по вине водителя Д. пассажиру Т. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 г. с ИП Колмакова П.В. в пользу АО "Совкомбанк страхование" взыскана сумма ущерба в размере 1290515, 47 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14653 руб.

11 декабря 2020 г. между Т. и Колмаковым П.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено Ангарским городским судом Иркутской области, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу за Д. материальный ущерб, моральный вред, а также понесенные истцом расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, эвакуацию авто и судебные расходы путем передачи истцу наличных денежных средств в размере 350000 руб.

Колмаков П.В. выплатил АО "Совкомбанк страхование" в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1305168, 47 руб. в августе 2021 г. Т. получила от Колмакова П.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350000 руб. 11 декабря 2020 г.

Д. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Судом установлено, что наследником Д. является Даниленкова С.Н, стоимость наследственного имущества составляет 861923, 45 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Колмакова П.В. о взыскании ущерба за счет наследственного имущества, суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233, 238, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку при исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб работником Д, этот ущерб в связи со смертью Д. подлежит возмещению его наследником в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежащих применению к спорным отношениям во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, об основаниях возникновения такой обязанности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Возлагая на наследника Даниленкову С.Н. обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником Д. работодателю ИП Колмакову П.В, и делая вывод о том, что эта обязанность Д. носит имущественный характер, поэтому смертью Д. не прекращается, а переходит в порядке наследования его наследникам, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что привели в судебных постановлениях нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям эти нормы, определяющие в том числе процедуру привлечения работника к материальной ответственности и, соответственно, момент возникновения у работника имущественной обязанности по возмещению ущерба работодателю, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что у Д. на момент его смерти такая имущественная обязанность по возмещению ущерба работодателю возникла.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, о моменте возникновения у работника такой имущественной обязанности возместить этот ущерб, во взаимосвязи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ИП Колмакова П.В. о взыскании в порядке наследования с Даниленковой С.Н. как наследника к имуществу Д, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Д. работодателю - ИП Колмакову П.В, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между работодателем и работником в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков, был ли Д. на момент смерти (день открытия наследства) привлечен к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у Д. на момент смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых, не включили их в предмет доказывания по делу, и соответственно не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Даниленкова С.Н. должна отвечать по долгам Д. перед его работодателем, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев