Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26009/2023[88-26429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-004373-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Малинович С.А, Малинович Д.В. о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Малинович С.А. - Шободоева В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Малинович С.А, Малиновичу Д.В. о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Малинович С.А. был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) на основании заявки, представленной потребителем, на основании договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 14 сентября 2021 г. контролером 3 разряда ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по указанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверок были составлены акты осмотра энергоустановок, в соответствии с которыми установлено наличие шума климатического оборудования. На основании данных проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по данному адресу деятельности "майнинг", то есть энергоснабжение предназначено не для коммунально-бытового потребления, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается по уровню напряжения 10 кВт. Для сравнения, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше. Всего с учетом перерасчета за ноябрь-декабрь 2021 г. начислено 158 018, 13 руб. Истец просил взыскать с Малинович С.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 158 018, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 360, 36 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Малинович С.А. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взысканы задолженность по оплате потребления электрической энергии в размере 158 018, 13 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 360, 36 рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2023 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Малиновича Д.В. задолженности по оплате потребления электроэнергии в размере 158 018, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 29 мая 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малинович С.А. - Шободоев В.Е. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", жилого дома, площадью 303, 7 кв.м, являются Малинович С.А, Малинович Д.В. на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН с 5 апреля 2016 г.

Согласно акту технологического присоединения от 22 апреля 2021 г. N4692/21ЮЭС ОАО "ИЭСК" на основании обращения Малинович С.А. осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, с максимальной мощностью 30 кВт. Граница ответственности (точка поставки) определена на присоединении провода 0, 4 кВ на опоре 1 N N.

Судами установлено, что ответчик Малинович С.А. не отрицала, что ответчик Малинович Д.В. с 2017 г. по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленных вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 г, которым установлены обстоятельства фактического использования ответчиком Малинович С.А. электроэнергии, поставляемой по адресу: "адрес" целях извлечения прибыли по октябрь 2021 г. включительно.

Рассматривая заявленную к взысканию разницу стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь 2021 г, суд, учитывая ранее установленные обстоятельства решением от 4 июля 2022 г, исходил из доказательств за предъявленный к взысканию период.

Согласно представленным актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных по адресу: "адрес", замена указанных приборов учета в 2021 г. была произведена неоднократно, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21 января 2021 г, от 28 января 2021 г. (сгорел ПУ, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от 2 февраля 2021 г. (замена ПУ, сгорел полностью, установлен лимит по мощности 15000 Вт); от 22 июня 2021 г. (сгорел ПУ); от 17 августа 2021 г. (замена ПУ, сгорел, лимит мощности 30кВт); от 20 декабря 2021 г. (замена ПУ, сгорел). При этом, согласно акту от 17 августа 2021 г, ПУ N установлен взамен сгоревшего с лимитом мощности 30 кВт, сроком поверки - 2018 г, датой следующей поверки - 2034 г, с начальными показаниями электрической энергии 28696, 62 кВт.ч. Указанный акт подписан представителем потребителя Бучис А.Р. При замене указанного прибора учета 20 декабря 2021 г. в качестве причины замены указано: сгорел, показания прибора учета отражены в размере 115005 кВт.ч, указанный акт подписан представителем потребителя Ушаковой Е.В.

В качестве причины выхода из строя ПУ в 2021 г. в ответ на обращение зам.начальника отделения ООО "Иркутскэнергосбыт", главный инженер ОАО Иркутская электросетевая компания" в своем письме от 25 марта 2022 г. указывает на оплавление клемной колодки одной из фаз вследствие несимметричной нагрузки, после выполнения филиалом мероприятий по установке автоматического выключателя с контролем мощности пофазно, ПУ не выходил из строя.

Как следует из показаний, допрошенной в качестве "данные изъяты", ФИО18 корректировка показаний потребленной электроэнергии по лицевому счету по адресу: "адрес" произведена на основании фактических данных, снятых с прибора учета при его замене, ранее при отсутствии информации относительно размера фактически потребленной электроэнергии по указанному лицевому счету, были отражены за ноябрь месяц 2021 г. показания среднемесячные, а в декабре - по нормативу потребления. После снятия показаний при замене прибора учета произведен расчет потребленной электроэнергии, который составил с октября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. - 55 084 кВт.ч

Показания "данные изъяты" ФИО19 подтверждаются представленными сведениями относительно размера потребленной электроэнергии согласно данных ПУ N, установленного 17 августа 2021 г. с показаниями на момент установки - 28696 кВт.ч.

Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету N N, в акте отражены все сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за 2021 г, а также сведения об оплате потребленной электроэнергии, которая оплачена ответчиком в феврале 2022 г. в размере 53 015, 21 рубль, в том числе за ноябрь и декабрь 2021 г. При этом расчет за указанные месяцы произведен по разным тарифам: исходя из тарифа для населения - рассчитан объем потребления в ноябре и декабре в размере 7 352 кВт.ч, по тарифу "прочие" рассчитан объем потребления из расчета 32 371 кВт.ч. - в ноябре 2021 г. Согласно указанному акту сверки задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на февраль 2022 г. в размере 192 145, 21 рубля за потребленную электроэнергию, задолженность за 2021 г. составила 259 597, 64 рубля, с учетом взысканной задолженности по решению суда от 4 июля 2021 г. в размере 101 237, 23 рубля, задолженность составляет - 158 018, 13 рублей.

Допрошенные в качестве "данные изъяты" в судебном заседании ФИО20 подтвердили, что они проживают на условиях аренды в принадлежащем ответчику жилом доме по "адрес" в "адрес", при этом семья Бучис В.А. занимала один из этажей в данном доме, где в каждой комнате были установлены электрические обогреватели, на этаже находится холодильник, плита, микроволновая печь, телевизор, вода также нагревается водонагревателем, семья Умарова В.Ю. занимала второй этаж указанного дома, где также находилось электрооборудование, аналогичное тому, что указано "данные изъяты" ФИО17. "данные изъяты" также подтвердили наличие на земельном участке нежилого помещения, часть из которого использовалась "данные изъяты" ФИО15 под гараж для автомобиля. "данные изъяты" ФИО16 пояснила, что расположенное на земельном участке по "адрес" нежилое помещение использовалось сыном ответчика.

Как следует из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, составленного 17 января 2022 г. по адресу: "адрес" присутствии потребителя Малинович С.А, контролера Иванченко О.С, на момент осмотра у возведенных на участке строений - дома и двух нежилых помещений, обозначенных как "гараж" на плане расположения строений, сооружений и электроприёмников на земельном участке, обнаружено оборудование для майнинга в количестве 1 шт, на момент обследования - не подключено, в стене строения установлен вентилятор диаметром около 1 м, внутри гаража многочисленные стеллажи для размещения оборудования для майнинга, в некоторых закреплены куллеры для охлаждения оборудования, тепловых признаков работы оборудования, характерного шума на момент обследования не выявлено. При осмотре применялось фото и видеозапись, акт подписан представителем энергосбытовой компании и потребителем Малинович С.А, которая указала что жилой дом и гараж ею сдавались в аренду.

Допрошенная в судебном заседании "данные изъяты" ФИО21 пояснила, что осмотр энергоустановки в январе 2022 г. производился в присутствии собственника Малинович С.А. На момент осмотра в помещении оставались куллеры, провода, металлические стеллажи, на которых были видны следы оборудования для майнинга, была одна машинка, которая не была подключена.

"данные изъяты" ФИО22 суду пояснил, что он осуществлял тепловизионную съемку по указанному адресу в сентябре 2021 г, результаты которой им отражены в акте.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г..N20-э/2, ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 71(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленных вступившим решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 4 июля 2022 г, которым установлены обстоятельства фактического использования ответчиком Малинович С.А. электроэнергии, поставляемой по спорному адресу в целях извлечения прибыли по октябрь 2021

г..включительно, исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств, достоверно подтверждается факт использования ответчиком Малинович С.А. в спорный период оборудования электроустановок не только для целей коммунально-бытовых нужд, с чем и был связан повышенный расход электроэнергии, признав правильными расчеты истца по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", а "прочие потребители" указав, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию ответчик Малинович С.А. не выполняет.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

При заключении договора энергоснабжения, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя (население) с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ООО "Иркутскэнергосбыт", было установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует по тарифному статусу, заключенному между сторонами договору, то есть бытовому потреблению. При установленных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика Малинович С.А. задолженности по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по нерегулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения. При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение, принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес".

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население" и электроэнергии по тарифу "прочие потребители" составляет 158 018, 13 руб, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Малинович С.А. в пользу истца ООО "Иркутскэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности использования в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на субъективном мнении кассатора об обстоятельствах дела, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малинович С.А. - Шободоева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи