Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26034/2023[88-25791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-457/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000214-72) по иску Давыденко Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека", администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Татьяна Михайловна (далее - Давыденко Т.М, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - ООО "Центральная аптека"), администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Давыденко Т.М. работала в ООО "Центральная аптека" в должности генерального директора.

Трудовой договор от 19 октября 2021 г. заключен с 25 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. между администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в лице главы, и работником Давыденко Т.М.

2 февраля 2022 г. с Давыденко Т.М. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту N 1 от 7 февраля 2022 г. о несчастном случае на производстве, утвержденному главой Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. Давыденко Т.М, находясь в помещении асептического блока ООО "Центральная аптека" по адресу "адрес" Н, при выходе в коридор общего пользования, споткнулась о порог в дверном проеме, упала, получив травму "данные изъяты". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ДД.ММ.ГГГГ данная травма, согласно схеме определения, относится к категории легких. Диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный несчастный случай признан страховым (связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в ООО "Центральная аптека").

После случившегося Давыденко Т.М. была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ "Тайшетская районная больница", где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ-2021 N от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Т.М. установлена "данные изъяты" инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Т.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Т.М. рекомендован курс лечения на время установления инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"

В результате несчастного случая на производстве истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных (душевных) страданий, которые она претерпела при получении травмы, при ее лечении и в настоящее время.

Давыденко Т.М. просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. исковые требования Давыденко Т.М. удовлетворены частично. С ООО "Центральная аптека" в пользу Давыденко Т.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 руб. С ООО "Центральная аптека" в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратура Иркутской области просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Центральная аптека" поданы возражения на кассационное преставление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Давыденко Т.М, представители ответчиков ООО "Центральная аптека", администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", представитель третьего лица ОСФР по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления прокурора судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давыденко Т.М. работала в ООО "Центральная аптека" в должности генерального директора.

Трудовой договор от 19 октября 2021 г. заключен с 25 октября 2021 г. по 24 октября 2022 г. между администрацией Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" в лице главы, и работником Давыденко Т.М.

2 февраля 2022 г. с Давыденко Т.М. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту N 1 от 7 февраля 2022 г. о несчастном случае на производстве, утвержденному главой Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение", 2 февраля 2022 г. в 14.30 час. Давыденко Т.М, находясь в помещении асептического блока ООО "Центральная аптека" по адресу г. Тайшет, ул. Транспортная, 35 Н, при выходе в коридор общего пользования, споткнулась о порог в дверном проеме, упала, получив травму "данные изъяты".

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N от ДД.ММ.ГГГГ данная травма, согласно схеме определения, относится к категории легких. Диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный несчастный случай признан страховым (связанным с производством и подлежащим учету и регистрации в ООО "Центральная аптека").

После случившегося Давыденко Т.М. была госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ "Тайшетская районная больница", где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты"

Страховой случай признан страховым.

Приказом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 9 марта 2023 г. N 1783-В Давыденко Т.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 51711, 08 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в сумме 127737, 06 руб, единовременная страховая выплата 70633, 78 руб.

Как следует из сведений ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" от 21 сентября 2022 г. Давыденко Т.М. в связи с жалобами на боли в "данные изъяты" назначено лечение "данные изъяты"

Из рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Давыденко Т.М. "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ, у Давыденко Т.М. установлена "данные изъяты"% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Давыденко Т.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые "данные изъяты" инвалидности в связи с трудовым увечьем (справка МСЭ-2021 N).

Как следует из листков нетрудоспособности, Давыденко Т.М. являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в силу которого истец, которому причинен вред здоровью испытывала нравственные и физические страдания, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ООО "Центральная аптека".

Определяя размер компенсации морального вреда в 180 000 руб, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика ООО "Центральная аптека", длительности и характера нравственных страданий истца, (длительное лечение, перенесенные операции, установление инвалидности третьей группы, утрата профессиональной трудоспособности), руководствовался требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое материальное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик работодателем в отношении истца не является, оснований для возложения на администрацию, как участника общества, субсидиарной ответственности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационного представления не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства произошедшего несчастного случая, приняли во внимание индивидуальные особенности истца.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Давыденко Т.М. в размере 180000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационного представления, не является заниженным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Судами правомерно учтено, что в несчастном случае на производстве установлена вина истца, которая являлась руководителем организации, не обеспечила безопасные условия труда.

Судами правомерно учтено, что полученная истцом травма квалифицирована как легкая, что учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационного представления о том, что судами необоснованно не была назначена судебная медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного вреда здоровью, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний, судом не было установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, которые подтверждали период лечения, объем оказываемой медицинской помощи в связи с несчастным случаем на производстве.

Доводы кассационного представления о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что прокурору не предоставлено право заявлять ходатайства о назначении экспертизы, не повлекли нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы кассационного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационного представления, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационное представление не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своем кассационном представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев