Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26162/2023[88-26019/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0049-01-2022-001224-19 по иску Игнатенко Владимира Ивановича к Шаронову Никите Вячеславовичу, Шароновой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Игнатенко Владимира Ивановича на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.И. обратился с иском к Шаронову Н.В, Шароновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Lavita" под управлением Шаронова Н.В, автомобиль на праве собственности принадлежит С.Е.Н, и автомобилем "Toyota Corolla" под управлением истца. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шаронов Н.В. гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Маршал", стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 233138 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 233138 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб, судебные расходы в размере 5786 руб.

6 апреля 2023 г. в ходе рассмотрения дела ответчики, оспаривая размер ущерба, заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец возражал против проведения экспертизы.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчиков.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко В.И. просит вынесенные судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела уже имеется экспертиза ООО "ЭКЦ Маршал", кроме того, при вынесении определения не были учтены вопросы, которые истец хотел поставить перед экспертом. Считает, что в данном случае у суда не было необходимости приостанавливать рассмотрение дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" и возложив расходы по оплате экспертизы на ответчиков Шаронова Н.В. и Шаронову Е.Н, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Выводы судов при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы подробно мотивированы, при назначении экспертизы правильно применены вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены вопросы, которые истец хотел представить перед судебным экспертом, являются несостоятельным, в связи с тем, что для разрешения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 апреля 2023 г, у истца была возможность до указанной даты представить суду уже подготовленное ходатайство с вопросами и предложением по кандидатуре экспертов, что истцом не было осуществлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер