Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26362/2023[88-26061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2023 (УИД 24RS0017-01-2022-000205-19) по иску Сафина Рината Радиковича к Козлову Леониду Викторовичу, Бурлюк Владимиру Николаевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе представителя истца Сафина Рината Радиковича - Напольских Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Сафина Р.Р. - Напольских С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Козлова Л.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафин Ринат Радикович (далее - Сафин Р.Р, истец) обратился в суд с иском к Козлову Леониду Викторовичу (далее - Козлов Л.В.), Бурлюк Владимиру Николаевичу (далее - Бурлюк В.Н.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 2 февраля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сети Интернет на личных страничках Козловым Л.В. и Бурлюк В.Н. были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство Сафина Р.Р.

Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств N от 9 декабря 2021 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта: https://www.instagram.com/, а именно текстовых, графических и фотографических фрагментов, размещенных на данном информационном ресурсе.

Согласно Приложению N 3 Протокола от 9 декабря 2021 г, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая expertizavsudrf, данная информация указана в профиле аккаунта "данные изъяты" К данной публикации, был написан комментарий пользователя "данные изъяты" следующего содержания:

"данные изъяты"

Распространением порочащих сведений истцу был причинен моральный вред, нанесен урон его личности и доброму имени.

Сафин Р.Р. просил суд обязать Бурлюк В.Н. удалить комментарий написанный с личной странички на сервисе "данные изъяты", на личной страничке Козлова Л.В. на сервисе "данные изъяты" (решение в данной части считать исполненным). Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сафина Р.Р. сведения, распространенные на личных страницах Козлова Л.В. в социальных сетях Instagram и Facebook "данные изъяты", зафиксированные в протоколах о производстве осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Козлова Л.В. удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Сафина Р.Р. сведения, распространенные на личной страничке в социальной сети Instagram "данные изъяты" которые зафиксированы в протоколе о производстве осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Козлова Л.В. удалить несоответствующими действительности, порочащие честь и достоинство Сафина Р.Р. сведения, распространенные наличной страничке в социальной сети Faeebook "данные изъяты", которые зафиксированы в протоколе производстве осмотра доказательств "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Козлова Л.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в любой социальной сети на личной странице позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л.В. опровержение, которое не удалять в течение 3 лет. Обязать Козлова Л.В. не ограничивать доступ к личной странице, позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л.В. в социальной сети и не удалять данные личные странички с размещенным опровержением. Обязать Козлова Л.В. в случае удаления личной страницы в социальной сети с опровержением порочащих сведений, разместить опровержение на вновь созданных новых страничках Козловым Л.В, позволяющей идентифицировать ее владельца как Козлова Л.В.

Взыскать с Козлова Л.В. в пользу Сафина Р.Р. убытки в размере 17400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 марта 2023 г. исковые требования Сафина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сафина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Сафина Р.Р. - Напольских С.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Ответчиком Козловым Л.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец Сафин Р.Р, ответчик Бурлюк В.Н, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколом осмотра письменных доказательств 24 АА 4648042 от 9 декабря 2021 г, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зилевич С.Ю.- Никишиной Н.А, зафиксирован факт размещения следующей информации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет:

Согласно Приложению N 3 Протокола от 9 декабря 2021 г, в результате введенного значения была найдена страничка, принадлежащая "данные изъяты", данная информация указана в профиле аккаунта "данные изъяты" На фоте аккаунта стоит мужчина, так же в шапке профиля указано: "Леонид Викторович Козлов. Я практикующий юрист правозащитник. Руководитель судебных экспертиз". Имеется указание на сайт "данные изъяты" Выложены публикации.

Согласно Приложению N 5-7 Протокола осмотра от 9 декабря 2021 г, в сети Интернет на странице сайта "данные изъяты" Пользователем с именем "данные изъяты" были опубликованы следующие сведения:

"данные изъяты"

Согласно выводам эксперта ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ в текстах публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о Сафине Р.Р. в формах утверждений о фактах, а также в форме мнений (мнений, выводных суждений, оценочных суждений, предположений), в форме вопроса.

Во всем объеме текстов публикаций, размещенных в сети Интернет в социальных сетях Instagram и Facebook, зафиксированных в протоколах о производстве осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о Сафине Р.Р. содержится в следующих фрагментах (представлены в порядке вышеприведенного анализа объектов 1-10) в определенных формах:

"данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фразы: "данные изъяты" в контексте публикации в целом, отнесенные экспертом к сведениям о фактах, принимая во внимание наличие в тексте фразы: "данные изъяты" которая согласно выводам эксперта является выводным суждением, является рассуждением автора текста, его личным оценочным мнением, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия участником которого был Козлов Л.В, в связи с чем не может быть проверено на достоверность.

Фразы: "данные изъяты" не содержат прямого указания на истца. При этом из содержания всего текста публикации следует, что его автор высказывает лишь предположения относительно причастности к соответствующим действиям Сафина Р.Р. фраза "данные изъяты" данное высказывание о Сафине Р.Р. согласно выводам эксперта представлено в форме предположения (мнения). При таких обстоятельствах оснований для опровержения сведений, которые выражены в форме мнения, не имеется.

В данном случае понимание истцом Сафиным Р.Р. оспариваемых им сведений в отношении себя именно как утверждений о совершении незаконных действий, недобросовестности, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя содержащиеся в текстах публикаций фразы, согласно выводам эксперта, содержат негативную оценку истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме изложения они не являются неприличными, в связи с чем не носят оскорбительного характера, потому не порождают гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт принадлежности ответчику Козлову Л.В. страниц в социальных сетях "Facebook" и "Instagram", на которых размещена оспариваемая информация, а также факт размещения и авторство представленных текстов Козлову Л.В.

При этом ответчик факт принадлежности ему страниц в социальных сетях, а также факт распространения представленных текстов отрицал.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра доказательств "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 - ФИО11, не содержат достоверной информации о лице, разместившем исследованную нотариусом информацию, при этом проверить на кого зарегистрирован адрес, на котором размещена оспариваемая информация, не представляется возможным, поскольку социальная сеть не осуществляет проверку и верификацию учетных данных пользователей, так как пользователь вправе оставлять как достоверные, так и вымышленные данные о себе.

Проверить факт принадлежности страниц в социальных сетях "Facebook" и "Instagram" не представляется возможным, в связи с тем, что компания Meta, которой принадлежат указанные социальные сети, признана экстремистской организацией и запрещена в Российской Федерации.

В связи с чем, установить лицо, распространившее оспариваемые сведения, путем публикации представленных текстов, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований истца к Бурлюку В.Н. о возложении на него обязанности удалить комментарий, написанный к публикации к странице на сервисе "данные изъяты" к публикации "данные изъяты" так как проверить факт размещения и удаления комментария не представляется возможным, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств подтверждающих, факт принадлежности размещения комментария и его удаления именно ответчиком. Анализ содержания текста комментария и содержащихся в нем слов хотя и имеет негативную оценку истца, при этом по форме изложения не является неприличным, что не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, выражения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением автора, о прочитанном тексте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты. Суд пришел к выводу о том, что передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств распространения оспариваемых текстов именно ответчиками.

Установив, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Этот вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Факт оскорбительных высказываний ответчиками в адрес истца не нашел своего подтверждения.

Позиция истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в его пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика.

Правильно распределив обязанности по доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно, доказательства, их подтверждающие, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что документы с почты, фото ответа на обращение мог выложить только получатель Козлов Л.В, основаны на предположении и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении автороведческой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний в заявленной части, судом не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сафина Рината Радиковича - Напольских Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.