Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26366/2023[88-26469/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело 04RS0019-01-2021-000112-94 по иску ПАО "СК Росгосстрах" к Шипицыну Анатолию Сергеевичу, ООО "ТК "Енисей" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Шипицына Анатолия Сергеевича - Житихина Виктора Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" к ООО "ТК "Енисей" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Шипицыну А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1996741 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

27 февраля 2023 г. Шипицын А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130360 руб.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 г. заявление Шипицына А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 г. определение изменено, снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб.

В кассационной жалобе представитель Шипицына А.С. - Житихин В.А. просит апелляционное определение отменить, считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не привел мотивов, по которым признал заявленный Шипицыным А.С. ко взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, не выяснял какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения расходов на представителей, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие договорных отношений между ответчиком и представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителями, и, учитывая принцип соразмерности и справедливости определилко взысканию расходы на представителя в сумме 60000 руб.

С доводами суда апелляционной инстанции соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер взысканных расходов по оплате услуг представителей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом апелляционной инстанции с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия с учетом определения об исправлении описки от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер