Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26374/2023[88-26747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-005942-48

по иску Кузьмина Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузьмина Кирилла Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.А. обратился с иском к ООО "Автоэкспресс" и АО "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2022 г. в рамках кредитного продукта "Авто Драйв" по договору N от 3 мая 2022 г. заключенного в целях приобретения бывшего в эксплуатации транспортного средства между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен абонентский договор юридического обслуживания Сертификат "Юрист в дорогу" N.

Договор заключен на сумму 99000 руб, перечень услуг отражен в Сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10000 руб. и единовременный на сумму 89000 руб.

По заявлению истца от 5 мая 2022 г. о расторжении договора возвращена сумма в размере 10000 руб. В возврате суммы 89000 руб. отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец утверждает, что за оказанием услуг к ответчику он не обращался.

Стоимость услуг была включены в кредитные обязательства истца и в безакцептном порядке были списаны АО "Экспобанк" со счета истца в пользу ответчика. Сведения о банковских реквизитах для перечисления не предоставлялись. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг.

Просил суд признать договор абонентского юридического обслуживания недействительным, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Кузьмина К.А. денежные средства в размере 89000 руб, неустойку, штраф, моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин К.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд неверно применил закон о защите прав потребителя. Считает, что условия договора, предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2022 г. истец обратился в АО "Экспюбанк" с заявлением-анкетой на предоставление кредита для приобретения автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под залог транспортного средства, в соответствии с которой ему был предоставлен кредит в размере 2069292 руб.

Из содержания заявления следует целевое использование кредита:

1941000 руб. - на приобретение транспортного средства;

29292 руб. - на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства;

99000 руб. - иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

Автомобиль приобретен в ООО "Автоэкспресс".

Между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор абонентского юридического обслуживания Сертификат "Юрист в дорогу" N от 3 мая 2022 г.

Договор заключен на сумму 99000 руб, перечень услуг отражен в сертификате, как два пакета услуг: без ограничений сроком на 1 год на сумму 10 000 руб. и единовременный на сумму 89000 руб.

Согласно сертификату в единовременный пакет услуг входят консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, о порядке обжалования постановления об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации, предоставление таблицы штрафов, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретенного автомобиля, проверка наличия/отсутствия обременений, письменные рекомендации по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса "Финансовая грамотность".

Истцу было выдано заключение по абонентскому договору оказания юридических услуг (сертификат) "Юрист в дорогу" в соответствии с которым проведен юридический анализ правоустанавливающих документов и проверки зарегистрированных обременений в отношении автомобиля.

3 мая 2022 г. между ООО "Автоэкспресс" и Кузьминым К.А. подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором указано, что АО "Автоэкспресс" оказало услуги, указанные в сертификате на сумму 89000 руб.

5 мая 2022 г. Кузьмин К.А. обратился с заявлением в ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 99000 руб.

Кузьмину К.А. возвращена сумма в размере 10000 руб. В возврате суммы 89000 руб. было отказано по причине подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

6 июня 2022 г. истец вновь обратился в ООО "Автоэкспресс" и просил выплатить ему в полном размере денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 89000 руб.

АО "Автоэкспресс" отказано в удовлетворении требования истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным ввиду отсутствия доказательств заключения Кузьминым К.А. договора под влиянием обмана, либо в результате заблуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кузьмин К.А. отказался от исполнения заключенного с ООО "Автоэкспресс" договора 5 мая 2022 г, обратившись с соответствующим заявлением, в возврате уплаченных денежных средств в размере 99000 руб. ООО "Автоэкспресс" было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным по причине обмана и заблуждения, дело было рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Требования о противоречии условий спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Между тем, в исковом заявлении истец в обоснование своих доводов указывал не только о не доведении до него полной информации об оказываемой услуге, но и ссылался на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и о наличии у него права на возвращение уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора.

Ссылался на направленные в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленные ответчиком в нарушение статьи 32 закона о защите прав потребителей без удовлетворения.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей также указывал на недействительность условий договора, противоречащих положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды по данным основаниям заявленные требования истца не рассмотрели, юридически значимые обстоятельства по делу не установили, что привело к нарушению прав истца на доступ к правосудию и вынесению незаконных судебных постановлений.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова