Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-4829/2023[77-2038/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЯАССР, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (школа в "адрес") за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он оправдан.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- действия ФИО1 переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями сроком на 2 (два) года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления постановлено исчислять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу;

В части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление, связанное со строительством школы в "адрес") приговор отменен, материалы уголовного дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 осужден за то, что он, будучи главой муниципального образования " "адрес"" Республики Саха (Якутия), совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, выразившиеся в незаконном издании им распоряжения N об оплате ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей для возобновления работ по муниципальному контракту на строительство стадиона в "адрес".

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи, главой муниципального образования " "адрес"" Республики Саха (Якутия), превысил свои должностные полномочия, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном издании им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за приобретение строительных материалов по муниципальному контракту о строительстве 1-го этапа школы в "адрес" Республики Саха (Якутия), также в незаконном издании им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-в об исполнении распоряжения главы MP " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их подлежащими отмене - приговор в части осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ, апелляционное определение полностью с прекращением уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Утверждает, что по преступлению, связанному со строительством стадиона в "адрес", суд первой инстанции указал в приговоре на превышение им не вмененных обвинением полномочий, а выводы суда в данной части носят формальный характер и противоречат фактическим материалам дела. Государственным обвинителем не указано, какие именно полномочия превысил ФИО1, а суд вынес обвинительный приговор за пределами предъявленного обвинения.

Копию распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку довод о его утрате и подписании иным лицом остался судом не проверенным, а так же ввиду изменения упаковки данного вещественного доказательства при неустановленных обстоятельствах.

Указывает на незаконность состава суда апелляционной инстанции, так как судья ФИО6 является супругой следователя-криминалиста ФИО7, проводившего служебную проверку по факту утраты основного вещественного доказательства - распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части подписания, изъятия и осмотра вышеуказанного распоряжения не основаны на исследованных доказательствах и противоречат им.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, не имеющим отношения к предмету обвинения, и не дана оценка доводам защиты об искажении предъявленным обвинением содержания ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обращает внимание, что ч. 2 ст. 34 указанного закона не устанавливает полномочия главы местного органа самоуправления, в связи чем превышение в этой части не может быть вменено. Поясняет, что действовал в рамках полномочий, определенных Уставом МР " "адрес"".

Так же указывает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам защиты о том, что инкриминируемая сумма в размере "данные изъяты" рублей не превышает пределы предусмотренной муниципальным контрактом суммы, следовательно, выводы судов об излишнем расходовании бюджетных средств носят необоснованный характер.

Утверждает о своей невиновности и в обоснование ссылается на показания представителя потерпевшего МО " "адрес" об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств при строительстве школы или стадиона, а так же на показания свидетелей обвинения об отсутствии нарушений принципа эффективного расходования бюджетных средств.

Сообщает, что судами не дана оценка установленному факту перечисления инкриминируемых денежных сумм без его непосредственного участия, а так же, что решения принимались коллегиально и он был убежден, что действует в рамках закона.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены приговора по преступлению, связанному со строительством школы, нарушают положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценку отсутствию прямой причинно-следственной связи между его действиями и приостановлением 1 этапа строительства школы, поскольку строительство было приостановлено на основании предписания надзорного органа, которое носит обязательный характер, а не в результате его действий. Так же судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие ущерба в связи с возвратом в бюджет выделенных для строительства 1 этапа школы денежных средств в полном объеме.

Утверждает, что был заинтересован только в завершении запланированного 1 этапа строительства и не имел какой-либо личной заинтересованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, уголовное дело судами рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора по преступлению, связанному со строительством стадиона в "адрес".

Как следует из судебных актов, ФИО1, являясь главой муниципального образования " "адрес"" Республики Саха (Якутия), достоверно зная, что ООО " "данные изъяты"" в соответствии с условиями муниципального контракта о строительстве стадиона в "адрес" (от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом произведенного авансирования полностью оплачены выполненные на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы, в нарушение условий указанного контракта и действующего законодательства, т.е. явно превышая свои должностные обязанности, издал распоряжение N, на основании которого Обществу были оплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для возобновления работ по строительству. Однако работы по строительству стадиона возобновлены и окончены не были.

Как следует из материалов дела, авансирование, не предусмотренное муниципальным контрактом, со стороны МКУ " "данные изъяты"" исключалось. Издав распоряжение и приказ об исполнении распоряжения о перечислении ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, ФИО1 превысил свои должностные обязанности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Необоснованными являются довод жалобы о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит необходимые ссылки на полномочия ФИО1, как главы "адрес", предусмотренные, в том числе, ч. 4 ст. 36 Закона РФ N-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" и п. 4 ч. 1 ст. "адрес" " "адрес"". Упоминание в приговоре положений постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1.1 ст. 95 ФЗ N, постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, не содержит указания на эти положения нормативных актов, однако входит в описательно-мотивировочную часть, в которой изложен анализ представленных сторонами доказательств и действовавшего на момент совершения преступления законодательства.

Вопреки доводами кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в том числе, основаны на экземпляре распоряжения N, который был изъят у ФИО8, осмотрен следователем, признан вещественным доказательством, выступил объектом экспертного исследования, однако был утрачен в ходе предварительного следствия, чему судом также дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденного и адвоката доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, оставлении без внимания ряда обстоятельств полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по преступлению строительства стадиона).

В приговоре и апелляционном определении приведены убедительные доводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, равно как и для прекращения в отношении него уголовного преследования, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводами жалобе о необоснованности решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части принятого решения об оправдании ФИО1 по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ (преступление, связанное со строительством школы в "адрес").

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом согласно ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не нарушены.

Отменяя приговор в части оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции, располагал соответствующим процессуальным поводом - апелляционным представлением, содержащим указание на противоречия в выводах суда и оставление без внимания ряда обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств произошедшего и их юридической оценки, проверив которые суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, принял вышеуказанное решение, привел в апелляционном определении мотивы, послужившие основанием к отмене приговора в части оправдания ФИО1, указаны конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при оценке доказательств по делу, проверке обстоятельств, имеющих важное значение для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о наличии оснований для отвода судьи Эверстовой ОБ, поскольку заключение по итогам служебной проверки, составленное ФИО9, не является доказательством либо процессуальным решением по настоящему уголовному делу, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции о допустимости иных доказательств виновности ФИО1, а равно - на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем что указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев