Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А54-3212/2006-С20 (Ф10-2699/09) Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Общества и отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поскольку установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также тот факт, что вступившим в законную силу решением суда области ответчик уже привлекался в административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А54-3212/2006-С20 (Ф10-2699/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от арбитражного управляющего М.В.В. - не явился (извещен надлежаще); от должника СППК "А" - М.В.В., от ОАО "С" - не явился (извещено надлежаще); от ООО Торговый дом "Г" - не явился (извещено надлежаще); от ЗАО "П" - Т.С.А. - представитель (дов. от 30.03.09); от ООО "В" - не явился (извещено надлежаще); от уполномоченного органа - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего М.В.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А54-3212/2006-С20, установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Агрофирма "И" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий М.В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении М.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "А".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2008 М.В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППК "А".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 определение суда от 17.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий М.В.В. просит отменить названные судебные акты, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось с заявлением об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего М.В.В. и отстранения последнего от обязанностей конкурсного управляющего СППК "А".

Представитель конкурсного кредитора ОАО ""С" высказал возражения против удовлетворения заявления ООО "В", поскольку в случае прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего М.В.В. могут быть нарушены права иных конкурсных кредиторов СППК "А", поддерживавших требования этой жалобы.

Учитывая приведенные доводы ОАО "С", считая такие доводы обоснованными, основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ, кассационная коллегия не находит возможным удовлетворить заявление ООО "В" об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего М.В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М.В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "С", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 оставить без изменения.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего М.В.В. от исполнения им своих обязанностей, конкурсным кредитором было указано на многочисленные, неоднократные нарушения (неисполнения) конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшие уменьшение размера конкурсной массы, тем самым причинение должнику и его кредиторам убытков.

Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии, предусмотренных Законом о банкротстве оснований, для удовлетворения заявленного ООО "В" ходатайства.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 143 Закона о банкротстве определено, что в целях контроля за деятельность конкурсного управляющего, последний представляет собранию кредиторов должника отчет, содержащий сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и другие.

В настоящем случае, судебными инстанциями установлено, что в нарушение названной нормы, представленные конкурсным управляющим М.В.В. отчеты о своей деятельности содержали несоответствия в сведениях о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника и расходах на проведение конкурсного производства; в них не были указаны ряд договоров о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также иные сделки, заключаемые конкурсным управляющим.

Предоставление собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных сведений о движении денежных средств должника, обоснованно расценено судами как существенное нарушение требований закона о банкротстве.

В статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом, данной нормой также установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая действия конкурсного управляющего СППК "А" по заключению договоров с привлеченными в конкурсном производстве специалистами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с деятельностью привлеченных лиц, выходят за пределы принципов разумности.

В частности, согласно указанным в отчете конкурсного управляющего от 25.08.2008 данным, общая сумма расходов, связанная с привлечением специалистов, составила 7261504 руб. 99 коп.

В перечень названных расходов вошли оплата услуг по охране - 3752987 руб., услуг по инвентаризации имущества - 1140070 руб. 97 коп., услуг по ведению бухгалтерского учета - 721000 руб., услуг по взысканию дебиторской задолженности - 62446 руб. 82 коп., услуг до оценке имущества должника - 675000 руб., услуг, связанных с обеспечением процедуры банкротства 910000 руб.

В тоже время, конкурсный управляющий М.В.В. не обосновал необходимость привлечения такого количества специалистов для проведения вышеуказанных работ, не представил перечня должностных обязанностей, исполняемых всеми привлеченными лицами с указанием стоимости оказываемых услуг, а также доказательств обоснованности размера определенного им вознаграждения.

Кроме того, в нарушение ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника, М.В.В. в ОАО "П" были открыты два депозитных счета должника, на которые были перечислены денежные средства в общей сумме 10000000 руб.

При этом, в представленных конкурсным управляющим отчетах расходные операции по депозитным договорам N 08-02-034 от 15.07.2008 в сумме 5000000 руб., N 08-20-035 от 29.07.2008 в сумме 5000000 руб. отражены не были.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями установлены также иные допущенные конкурсным управляющим М.В.В. нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; мер по взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а также тот факт, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2008, М.В.В. привлекался в административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СППК "А", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "В" и отстранения М.В.В. от исполнения им своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договоров с привлеченными специалистами и оплата их деятельности в сумме 7261504 руб. не могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, являлось необходимым условием для скорейшего проведения процедуры конкурсного производства, обеспечения сохранности имущества должника; расхождение в сведениях отраженных в отчетах конкурсного управляющего явилось следствием арифметической ошибки; не внесение своевременных изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным погашением их требований, не повлияло на результаты голосования на собраниях кредиторов СППК "А", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По существу, выражая несогласие с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции произвести переоценку доказательств, но указанное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего М.В.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А54-3212/2006-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.