Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-4924/2023[77-2059/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Горбачёва А.Н, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Мамонтова А.О, осуждённого Мединского И.А, его защитника - адвоката Онищенко С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Колосовой О.В. и Онищенко С.Б, поданные в интересах осуждённого Мединского И.А, на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Мамонтова А.О, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Мединского И.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Онищенко С.Б, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года

Мединский ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 01.02.2010 тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16.05.2011 тем же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Спасского районного суда Приморского края от 12.07.2012) по ч. 1 ст. 111, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 03.08.2015 на 1 год 7 месяцев 24 дня, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года приговор изменён: указано на наличие в действиях Мединского И.А. особо опасного рецидива, местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мединский И.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта: частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосова О.В. указала, что протокол обыска (т. 1, 41-44) не был исследован в судебном заседании, хотя ссылка на него в приговоре имеется. Считает это нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений, поэтому просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Онищенко С.Б. в своей кассационной жалобе указал, что виновность Мединского И.А. в совершении преступления не доказана. Он не сообщал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему. Свидетели ФИО12, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что Мединский И.А. не подтверждал принадлежность наркотических средств ему. Суд необоснованно отверг их показания.

Наркотические средства обнаружены на территории, к которой имеется свободный доступ. Указание на то, что Мединский И.А. хранил картонную коробку с наркотиками на придомовой территории помещения бани, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документальные сведения о том, что постройка расположена на земельном участке Мединского И.А, не представлены.

У него имеются сомнения, что следователь трижды выезжал для проведения следственных действий в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому считает протоколы следственных действий - очных ставок, проверки показаний на месте сфальсифицированными.

Понятые ФИО6 и ФИО7, участвовавшие при обыске, являлись заинтересованными лицами, так как работали в КГБУ " "данные изъяты"".

Объяснение ФИО13 судом не осмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра места происшествия, в котором имелось бы точное описание мест, где были обнаружены наркотические средства, в деле отсутствует. Суд отказался выезжать на место происшествия, хотя необходимо было убедиться, что у Мединского И.А. не имелось возможности для наблюдения и контроля за территорией.

Апелляционное определение является незаконным.

На момент вынесения приговора шестилетний срок погашения судимости за тяжкие преступления, предусмотренный редакцией ст. 86 УК РФ, действующей на момент совершения преступлений, истёк. Особо опасного рецидива в действиях Мединского И.А. нет.

Назначенное наказание является излишне суровым. Мединский И.А. участвует в воспитании несовершеннолетнего сына, характеризуется положительно, родители нуждаются в его помощи.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебные постановления в отношении Мединского И.А. указанным требованиям закона не соответствуют.

В числе доказательств виновности Мединского И.А. в совершении преступления судом указан протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в его жилище, а также на придомовой территории (т. 1, 41-44).

Согласно протоколу судебного заседания, указанный протокол обыска был оглашён 8 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката Колосовой О.В, аудиопротокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни 8 ноября 2022 года, ни в последующем, протокол обыска в качестве доказательства стороной обвинения не представлялся.

Государственный обвинитель отложил представление этого доказательства до проведения допроса Мединского И.А, но так его и не представил.

Таким образом, в приговоре получило оценку доказательство, которое не было представлено ни одной из сторон уголовного процесса.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не получило должной правовой оценки со стороны апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку имеющимся доказательствам, сделать вывод о виновности либо невиновности Мединского И.А.

Доводы кассационной жалобы адвоката Онищенко С.Б. могут быть заявлены при новом апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Мединскому И.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, учитывая, что он ранее судим, имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, поэтому в соответствии со ст. 97, 108 и 255 УПК РФ судебная коллегия избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2023 года в отношении Мединского Ивана Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Мединского ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 4 марта 2024 года включительно.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв