Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-5010/2023[77-2115/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Горбачева А.Н. и Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Преходько А.С, адвоката Таведосяна А.С, действующего в интересах Преходько А.С, осужденного Дзигоева А.В, адвоката Усова В.Г, действующего в интересах Дзигоева А.В, по назначению суда, при помощнике судьи Синельниковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тадевосяна Антона Серобовича в интересах осужденного Преходько Алексея Сергеевича, кассационной жалобе осужденного Преходько Алексея Сергеевича, кассационной жалобе осужденного Дзигоева Алана Валерьевича о пересмотре приговора Серышевского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Преходько А.С. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Тадевосяна А.С. (посредством видеоконференц-связи), осужденного Дзигоева А.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Серышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

Преходько Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

- 13 октября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 17 июля 2020 года освобождённый по отбытию наказания;

Осужден

- по п."а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Преходько А.С. под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дзигоев Алан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 28 марта 2013 года Белогорским городским судом Амурской области по п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 18 августа 2014 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом апелляционных определений Амурского областного суда от 07 апреля 2015 года и от 26 ноября 2015 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2016 года, по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п.п."а, в" ч.2 ст.158, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;11 сентября 2018 года освобождённый по отбытию наказания;

- 15 августа 2019 года Белогорским городским Судом Амурской области по ч.1 ст.314.1, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 13 августа 2021 года освобождённый по отбытию наказания;

Осужден

- по п.п."а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дзигоева А.В. под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 мая 2023 года приговор суда изменен.

Заменено указание в приговоре:

- о наличии в действиях Дзигоева А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, указанием о том, что рецидив является опасным;

- об отбывании наказания Дзигоевым А.В. в исправительной колонии особого режима указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дзигоева А.В. и Преходько А.С. оставлены без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Дзигоев А.В. и Преходько А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с П, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с применением насилия в отношении ФИО11 и ФИО9

Преступления совершены ими 13 декабре 2021 года в с.Бочкарёвка Серышевского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Тадевосян А.С. в интересах осужденного Преходько А.С. с приговором суда не согласился ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Указал, что вина подзащитного не доказана, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Преходько А.С, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО13, что Преходько А.С. только оказывал помощь в возврате последнему автомобиля, который продал ФИО11, или денежных средств, вырученных за него, при этом каких-либо телесных повреждений ФИО11 не наносил. Преходько А.С. действовал в интересах ФИО12, а не для личной выгоды, в связи с чем, действиях Преходько А.С. отсутствует предмет вымогательства, ФИО12 подтвердил, что обращался к Преходько А.С. за помощью в возврате денежных средств.

Указал, что показания потерпевшего ФИО11 о том, что Преходько А.С. нанес ему не менее 10 ударов по лицу, ни чем объективно не подтверждено, а обнаруженная у ФИО11 ссадина могла возникнуть от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой. Полагает, что ссадина могла возникнуть от удара в область головы, который нанес ФИО13, которого никто не просил идти в дом с ФИО11, и данные действия ФИО13 совершал самостоятельно.

Указал, что к требованиям о передаче имущества принадлежащего ФИО9, ни Преходько А.С, ни Дзегоев А.В. отношения не имеют.

Привел доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО12, однако по ходатайству стороны обвинения были лишь оглашены его показания, которые противоречивы, и сторона защиты была ограничена задать свидетелю вопросы, очные ставки с ним не проводились. В свою очередь суд апелляционной инстанции хоть и вызвал свидетеля ФИО12, однако не дал стороне в полной мере воспользоваться правом задать вопросы.

Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его извинения, принесенные Спириной, необоснованно к отбытию наказания определена исправительная колония особого режима, так как не был дважды осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание реально только по приговору от 20 марта 2017 года.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Преходько А.С. отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Преходько С.А. с состоявшимися судебными решениями не согласился ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовного-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Указал, что уголовное дело "сфабриковано", основано на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17 Нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, с которым он до сих пор не ознакомился.

В кассационной жалобе осужденный Дзигоев А.В. с приговором суда не согласился ввиду допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовного-процессуального законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела.

Указал, что изначально необоснованно был заключен по уголовному делу под стражу, при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законом, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, в дальнейшем полностью соблюдал требования административного надзора.

Считает, что показания потерпевшего ФИО11 противоречивы и не последовательны, никаких угроз и вымогательств в отношении последнего не применялось. В своих показаниях Сидоренко подтвердил, что он обратился за помощью к нему по возврату долга за проданную ФИО11 машину, никто корыстных целей не имел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, к показаниям свидетеля ФИО17 следует относится критически, так как он оговорил нас, так как на него было оказано психологическое давление.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на правильность выводов суда о виновности осужденных Дзигоева А.В. и Преходько А.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Дзигоевым А.В. и Преходько А.С. вымогательства, то есть требование передачи имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО11 и ФИО9 нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседание: показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседание, показаниями свидетелей, письменным и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку доказательств, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Дзигоевым А.В. и Преходько А.С. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам Преходько А.С, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем осужденных. Нарушений прав на защиту Преходько А.А, защиту которого осуществлял защитник Тадевосян А.С. в суде первой и апелляционной инстанций по соглашению, не установлено.

Действия Дзигоева А.В. и Преходько А.С. верно квалифицированы по п.п."а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Как следует из приговора, что нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседание доказательствами, в том числе из оглашенных в судебном заседание показаний ФИО12, данных на предварительном следствие, последний не знает, почему к нему обратились Преходько А.С, Дзигоев А.В. и ФИО17 с целью выяснения адреса ФИО11, при этом, показывая адрес ФИО11, ФИО2 говорил, что ФИО11 должен денег. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в квартире ФИО11 били, требовали с него деньги 150000 рублей, которых не было, и заставляли переписать ее автомобиль на них.

При этом суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля ФИО12, дал надлежащую оценку доводам о том, что показания на предварительном следствии он якобы давал под давлением, и что он обращался за помощью к Преходько и Дзигоеву, придя к выводу об отсутствии в действительности наличия долговых обязательство потерпевших перед осужденными.

Все квалифицирующие признаки преступлений, за которые осуждены Преходько А.С. и Дзигоев А.В, нашли свое подтверждение. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При назначении наказания каждому из осужденных, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд верно пришел к выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено каждому из осужденных в нижних пределах. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвокатов и осужденных, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и мотивировано внесены изменения, улучшающие положения осужденного Дзигоева А.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В части доводов адвоката, что подзащитному Преходько А.С. необоснованно к отбытию наказания определена исправительная колония особого режима, то судебная коллегия установила, что судами верно установлен в действиях Преходько С.А. особо опасный рецидив преступлений по основаниям п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ поскольку совершение тяжкого преступления лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение за двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы, образует особо опасный рецидив преступлений независимо от того, в каком порядке было отменено условное осуждение по предыдущему приговору - по правилам части 3 или части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, Преходько А.С. был осужден 20.03.2017 года приговором Благовещенского городского суда за совершение тяжкого преступления с отменой условного осуждения по приговору от 13.10.2016 года Райчихинского городского судам Амурской области по основаниям ч.5 ст.74 УК РФ, по которому он также был осужден за совершение тяжкого преступления, и вновь, в период непогашенных судимостей, совершил тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, Преходько А.С. верно определена к отбытию исправительная колония особого режима. Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения о том, что Преходько А.С. установлен правильно рецидив преступлений, который является опасным, то данное указание в части " опасного" является технической опиской, поскольку приговором суда режим отбывания Преходько А.С. наказания был определен особый, поскольку рецидив согласно приговора был установлен "особо опасный", изменений в приговор в этой части не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Тадевосяна А.С. в интересах осужденного Преходько А.С, и осужденных Дзигоева А.В. и Преходько А.С. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко