Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-5011/2023[77-2150/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Горбачева А.Н, Любенко С.В, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, дело вернуть прокурору, выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6Я, предлагавших судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражения прокурора ФИО7, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по 16 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что в судебном заседании не исследовалось содержание протоколов следственных действий, положенных в основу приговора. В обоснование своих доводов ссылается на постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, которое было проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что на исследованных в суде первой инстанции видеозаписях отсутствует изображение ФИО1 в момент совершения хищения автомобиля, однако суд в приговоре указал обратное. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты в данной части и, отказав в просмотре данных видеозаписей, ограничил право ФИО1 на защиту.

Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы защиты о том, что видеозаписи с камер наружного наблюдения получены органом следствия с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Полагает, что право ФИО1 на защиту в части оспаривания показаний свидетеля ФИО9 было нарушено, поскольку осужденный был лишен возможности их оспорить путем проведения очной ставки и обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о ее проведении в порядке ст. 124-125 УПК РФ. Отмечает, что в суде показания свидетеля ФИО9 были оглашены без предоставления ФИО1 возможности их оспорить путем допроса свидетеля в судебном заседании.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют письменные документы, подтверждающих сумму приобретения и стоимость похищенного автомобиля.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с судебными актами, указывает о своей непричастности к совершению преступления, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу у потерпевших ФИО10 и ФИО11 автомобиля марки "Lexus RX 300", 2018 года выпуска, стоимость которого в размере "данные изъяты" рублей установлена только из показаний потерпевших.

При этом судом действия осужденных квалифицированы, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так потерпевший ФИО11 указывал, что автомашина 2018 года выпуска приобретена им была в 2019 году за "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела оценочная экспертиза похищенного автомобиля и его техническое состояние на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никакие документальные доказательства, подтверждающие размер похищенного имущества, повлекшее причинение потерпевшим особо крупного ущерба, не исследовались.

Между тем, согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Приговор не содержит мотивированных выводов суда о доказанности квалифицирующего признака хищения - причинение ущерба в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, оставлены без внимания допущенное судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Судебная коллегия ограничилась формальным указанием о полном подтверждении стоимости похищенного автомобиля.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, а именно в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационных жалоб, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание характер обвинения, личности ФИО2 и ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ФИО2 и ФИО1 каждому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: А.Н. Горбачев

С.В. Любенко